Afmetingen indoor banen
Vorig jaar was er een hele ophef ontstaan over de lengte van indoor banen in Nederland die niet zou kloppen. Helemaal terecht dat dit aan de kaak wordt/werd gesteld overigens.
Nu lees ik in dit artikel https://skiinformatie.nl/verlengde-piste-snow-valley-vanaf-v… dat de verlenging van de baan in Peer (België) de steilste is van Europa. In marketinguitingen wordt die hele baan inmiddels omschreven als ‘de steilste van Europa’. Andere banen doen vergelijkbare zaken overigens.
Nu mijn vraag: kunnen we met elkaar de afmetingen van deze sneeuwbanen verzamelen en daarmee wat zaken duidelijk maken? Ik heb hieronder een profiel getekend van de baan in Zoetermeer (niet op schaal). Daar claimt men dat piste 3 300 meter lang is en 20% steil. Maar hoe is er precies gemeten voor die lengte?
Van wand tot wand, horizontaal? Over de helling (zwart), inclusief de vlakke stukken boven en beneden? Of de helling, maar dan niet de vlakke gedeelten?
En hoe is die helling van 20% gemeten? Van wand tot wand inclusief vlakke stukken (blauw)? Van hoogste tot laagste punt van de heling zonder vlakke stukken (rood)? of alleen het steilste stuk van de helling (groen)?
Gezien het marketing is denk ik dat ze alleen de hellingshoek van het steilste stuk piste geven. Ik kan me ook niet voorstellen dat het steiler dan is dan dat, want zelfs in schuss ga je tergend langzaam op piste 3.
Hoe steil is de piste in Peer?
*bericht bewerkt door Skitechniek op 21 aug 2017 19:09
Het bovenste (nieuwe) stuk 24%, zeggen ze…
Ha ik zie nu pas dat Peer gewoon dichterbij is dan Landgraaf…sorry voor de useless information maar dat scheel toch weer ietsjes :p
Ja zeker. Scheelt 20 minuten. Tot nu toe had Landgraaf voor mij al niet echt veel meerwarde, laat staan het ‘korte’ Peer. Maar nu is dat anders wellicht. Al moet ik me nog wel even over het feit heen zetten dat ik een jaarkaart heb voor Snowworld en om dan naar Peer te gaan en er voor moeten betalen…
Ach zo heel af en toe voor de afwisseling! De baan is iig uitdagender dan die van landgraaf.
Ik probeerde het uit te rekenen, maar ik ben er geen steek wijzer van geworden.
De lengte van SnowWorld is 300 meter en het is 70 meter hoog dacht ik.
Pythagoras zegt dan dat de laatste hoek 308 meter is (dit vind ik al een rare uitkomst, gezien je zou zeggen dat het deel dat schuin omhoog loopt het langste deel van de driehoek is).
70/308 is 22,7% stijgingspercentage.
Mindfuck…
Ik ben benieuwd hoe ‘hoog’ het laagste stuk van de piste is, want dat is waarschijnlijk hoger dan de 0 waarvan ik nu ben uitgegaan. Die 70 meter is boven het NAP. Iemand die weet hoe ‘hoog’ het laagste stuk van de piste in Zoetermeer ligt ten opzichte van het NAP? Ik kan mij eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit uberhaupt boven het NAP ligt.
*bericht bewerkt door Skitechniek op 21 aug 2017 19:40
je rekensom klopt, maar er moet toch een correctie zijn omdat het laatste deel minder steil is dan het eerste? Zouden ze dan zo op 20% komen. Of je moet er 2 aparte sommen van maken, 2 aparte hellingshoeken - 1 op het steilere en 1 op het minder steile gedeelte.
Zoetermeer ligt ruim onder NAP zelfs :p
Ik dacht dat het relatieve hoogteverschil in Zoetermeer 55 meter is…
Maar hoe is die baan ‘300 meter lang’? hemelsbreed horizontaal of over de helling gemeten? en dan van wand tot wand of alleen het hellende stuk (scheelt beneden een meter of 20, boven 10 denk ik).
Had @Rogier vorig seizoen daar niet al een stuk over? Mij maakt het overigens niet zoveel uit, op de meeste banen zal ik boardend voorlopig nog wel vooruit kunnen en skiënd boeien deze banen me niet. Ik zal er niet naar de andere kant van het land voor rijden, dus bij Landgraaf, Peer, Neuss en Bottrop houdt het wel op.
Klopt, maar dat stuk ging dus alleen over de ‘lengte’, waarbij nog steeds niet heel helder is hoe het precies is gemeten (skiënd, op GPS, wat alleen de helling impliceert). Het gaat me meer om wat relativerende info ten aanzien van de marketingmachines.
Klopt, maar dat stuk ging dus alleen over de ‘lengte’, waarbij nog steeds niet heel helder is hoe het precies is gemeten (skiënd, op GPS, wat alleen de helling impliceert). Het gaat me meer om wat relativerende info ten aanzien van de marketingmachines.
GiGi op 21 aug 2017 19:55
Dit was toch gemeten dmv laser?? GPS werkt Indoor niet dus dat zal niet gebruikt zijn.
Klopt, maar dat stuk ging dus alleen over de ‘lengte’, waarbij nog steeds niet heel helder is hoe het precies is gemeten (skiënd, op GPS, wat alleen de helling impliceert). Het gaat me meer om wat relativerende info ten aanzien van de marketingmachines.
GiGi op 21 aug 2017 19:55Dit was toch gemeten dmv laser?? GPS werkt Indoor niet dus dat zal niet gebruikt zijn.
RFKANGOO op 21 aug 2017 20:10
Van waar op wat is die laser gepoint dan? Van wand naar wand vermoed ik. Maar daar zit nog steeds een deel in waar je niet op skiet (tenzij het echt mis gaat - ik heb wel eens iemand de wand zien halen op volle snelheid)…
Gezien het marketing is denk ik dat ze alleen de hellingshoek van het steilste stuk piste geven. Ik kan me ook niet voorstellen dat het steiler dan is dan dat, want zelfs in schuss ga je tergend langzaam op piste 3.
Hoe steil is de piste in Peer?
IkBakErNiksVan op 21 aug 2017 19:08
Tijd voor een waxbeurt??
@IkBakErNiksVan skiet toch meestal op die oude huurlatten van Snowworld? Die heerlijke Völkl RTM 73 uit waarschijnlijk ook dàt jaar…
Nee, want die 22,7% is een gemiddelde, dus als er een stuk is dat vlakker is dan dit percentage, dan is er per definitie een stuk dat nog steiler is dan 22,7%. Als je een correctie toepast door het minder steile stuk weg te halen uit de rekensom, dan wordt het percentage dus enkel nog hoger.
De enige oplossing is daarom dat het relatieve hoogteverschil geen 70 meter is (waar ik nu voor het gemak van uitging), maar minder. @GiGi geeft aan dat dit relatieve verschil 55 meter is. Dat zou best kunnen kloppen, aangezien 55/308=17,9% hellingspercentage. Dat kan het best dat het steilste stuk 21%.
Volgens mij klopt er iets niet in je som. Als de helling (al dan niet gemiddeld) 300 m is, dan is de horizontale altijd kleiner (en niet groter, zoals die 308, maar 294,9). Als de horizontale 300 meter is, dan moet je 55/300=18,3% rekenen voor dat hellingspercentage, toch?
Ja true, maar ik was te lui om nogmaals Pythagoras uit te rekenen, dus ik ging voor het gemak van die 308 uit. Ik rekende het net uit en dan komt er 305 uit, hetgeen ik nog steeds raar vind. Ik snap ook niet hoe dit de langste zijde van de driehoek kan zijn…
55/305=18%
En nee, voor het hellingspercentage moet je altijd de horizontale lijn en de verticale lijn nemen, want je wilt berekenen hoeveel procent je omhoog gaat voor elke x aantal meter dat je omhoog gaat.
EDIT: Ah ik snap al wat ik fout deed, ik ging toch even de stelling van pythagoras opzoeken.
De stelling is a^2 + b^2 = c^2
We weten enkel hoek a en c. Ik deed alleen alsof hoek b hoek c is.
Die 294,9 van jou klopt dus idd.
55/294,6=18,7%
*bericht bewerkt door Skitechniek op 21 aug 2017 20:44
Volgens mij moet ie rekenkundig als onderstaand plaatje. Gezien het feit dat in Zoetermeer het onderste stuk minder vlak is, zou het steilste stuk best 20% kunnen zijn. Maar dat lijkt me erg lastig na te meten…Of hebben off-piste experts geen tooltjes daarvoor?
Geen trucje, wel een apparaatje: inclinometer. Die heb ik wel op mijn telefoon, maar is niet zo accuraat denk ik. En die rekensom klopt idd. Of a = 300 (en c daarmee 305) en dan is het 18,3%.
Ja, dat klopt inderdaad. Je was me net voor zie ik.
Ik denk dat ik opnieuw naar de middelbare school moet.
Maar het lijkt me in ieder geval erg waarschijnlijk dat ze het steilste stuk pakken voor marketing purposes. Ik vraag mij af hoeveel 3% extra stijgingspercentage uitmaakt voor de snelheid…
*bericht bewerkt door Skitechniek op 21 aug 2017 20:53
Ja ze weten het altijd zo te draaien dat er hoe dan ook een hoger percentage uitkomt dan wij ooit kunnen berekenen :D
Is het bij pistekaarten niet zo dat men op de vingers getikt werd ondat ze meer km claimden dan er werkelijk waren? Toen was de ‘lengte’ bepaald dmv het meten bij bochten skien en niet rechtdoor. Zo kom je wel aan de km…
Ja ze weten het altijd zo te draaien dat er hoe dan ook een hoger percentage uitkomt dan wij ooit kunnen berekenen :D
elisabeth101 op 21 aug 2017 21:07
Als ze dat met kortingen nu ook eens deden…
Ik vraag mij af hoeveel 3% extra stijgingspercentage uitmaakt voor de snelheid…
Percentage is inderdaad maar één van de factoren. In Landgraaf heb ik ook uitgevonden dat de hardheid van de sneeuw minstens zo veel uitmaakt. Beide pistes in Landgraaf zijn ongeveer even steil, maar aan de blauwe kant is de sneeuw veel zachter, waardoor je nog harder moet werken om je GS ski’s een beetje kort te draaien. Aan de rode kant was de sneeuw erg hard (en vrij droog en bros, de brokken vlogen eraf bij tijd en wijle), wat dat kort geslipt skiën van mijn GS-ski’s veel makkelijker maakte. En die baan is 17% steil dacht ik (zegt men).
Maar in Zoetermeer gaat het wel echt beter op die iets steilere helling.
*bericht bewerkt door GiGi op 21 aug 2017 21:16
Maar hoe lang wordt peer? Wordt het de moeite waard samen met de steilere afdaling?
Hier het bewuste artikel van vorig jaar: https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/323057/lengte-van-…
Het wordt tijd Peer weer eens te gaan bezoeken…
Peer gaat naar 325 meter, staat in het artikel genoemd in de openingspost.
Ja ze weten het altijd zo te draaien dat er hoe dan ook een hoger percentage uitkomt dan wij ooit kunnen berekenen :D
Is het bij pistekaarten niet zo dat men op de vingers getikt werd ondat ze meer km claimden dan er werkelijk waren? Toen was de ‘lengte’ bepaald dmv het meten bij bochten skien en niet rechtdoor. Zo kom je wel aan de km…
elisabeth101 op 21 aug 2017 21:07
Dat laatste komt vooral omdat er geen vaste norm is van hoe je een skigebied moet meten. Er zijn gebieden die brede pistes dubbel tellen omdat je 2 verschillende lijnen kunt skiën. En dan nog het rechte lijn, kort of lange bocht meten.
Zolang er geen officiële normering is mag ieder gebied zelf iets verzinnen.
Ja ze weten het altijd zo te draaien dat er hoe dan ook een hoger percentage uitkomt dan wij ooit kunnen berekenen :D
elisabeth101 op 21 aug 2017 21:07Als ze dat met kortingen nu ook eens deden…
Ik vraag mij af hoeveel 3% extra stijgingspercentage uitmaakt voor de snelheid…
Percentage is inderdaad maar één van de factoren. In Landgraaf heb ik ook uitgevonden dat de hardheid van de sneeuw minstens zo veel uitmaakt. Beide pistes in Landgraaf zijn ongeveer even steil, maar aan de blauwe kant is de sneeuw veel zachter, waardoor je nog harder moet werken om je GS ski’s een beetje kort te draaien. Aan de rode kant was de sneeuw erg hard (en vrij droog en bros, de brokken vlogen eraf bij tijd en wijle), wat dat kort geslipt skiën van mijn GS-ski’s veel makkelijker maakte. En die baan is 17% steil dacht ik (zegt men).
Maar in Zoetermeer gaat het wel echt beter op die iets steilere helling.GiGi op 21 aug 2017 21:09
Gemiddeld zullen beide pistes in landgraaf even steil zijn. Ze beginnen en eindigen op het zelfde punt. Maar de fis piste heeft bovenaan een langer vlak stuk waardoor de piste hierna steiler is dan de andere piste.
Peer gaat naar 325 meter, staat in het artikel genoemd in de openingspost.
GiGi op 21 aug 2017 21:50
Dank, scheelt een artikel lezen ;)
Peer gaat naar 325 meter, staat in het artikel genoemd in de openingspost.
GiGi op 21 aug 2017 21:50Dank, scheelt een artikel lezen ;)
Tiny-M op 21 aug 2017 23:04
Jij bent niet alleen lui op je board…
Allemaal marketing!
Na z’n investering te hebben gedaan moet je er toch wel voor zorgen dat je extra klanten binnen hengelt en die moet je dus maar lokken met voor het grootste deel leugens. Helaas heeft iedere indoorhal hier wel een neusje voor…
Indoor is verders nooit goed genoeg omdat je het totaalplaatje altijd zult missen, dat wat je bijv. al wel kunt hebben in Winterberg :-)
Heb nog is fff gekeken naar de baan in Peer en zie alleen maar een lopende band, waar ikzelf dan weer geen fan van ben :-(