Bouw van windmolens in Saalbach-Hinterglemm dichterbij
De plaatsing van windmolens in het skigebied van Saalbach Hinterglemm Leogang Fieberbrunn wordt steeds waarschijnlijker. De gesprekken voor de bouw van een windmolenpark op de Hochalm bij Hinterglemm zijn opnieuw opgestart vanwege de hoge energieprijzen en verbeterde technieken.
125 meter hoog
Al eerder werd gesproken over de bouw van windmolens in het Salzburgerland, onder andere op de Resterhöhe aan de Salzburgse kant van het skigebied Kitzbühel - Kirchberg en in Hochkönig. Lees het artikel hierover. Ook in Gerlos bestaan plannen voor windmolens.
Vanwege de hoge energieprijs en vernieuwde windmolentechnieken lijkt men in het Skicircus Saalbach Hinterglemm Leogang Fieberbrunn de plannen nu versneld te willen doorzetten. Het plan is om drie windmolens te plaatsen boven de Hochalm bij Hinterglemm. De molens moeten onder andere het stroomverbruik van het skigebied afdekken. Oorspronkelijk zouden ze 145 meter hoog worden, maar in het nieuwe plan wordt een hoogte van 125 meter aangehouden. De volgende stap is een strategische milieutechnische beoordeling. Omdat het Hochalm-project al in een regionaal ontwikkelingsprogramma is aangewezen als potentieel gebied voor windenergie zou de procedure versneld doorlopen kunnen worden.
Gerelateerde weblogs
Plaats een reactie
Verschrikkelijk. Klimaateffect nihil nul nada, landschap verwoest.
Verschrikkelijk. Klimaateffect nihil nul nada, landschap verwoest.
HarryvdBerg op 01 mrt 2023 21:35
Ja, want al die liftinstallaties zijn zo mooi en ontsieren het landschap totaal niet.
Windturbines*
Waren het maar windmolens, die zouden het landschap nog een mooi Nederlands tintje kunnen geven ; )
Verschrikkelijk. Klimaateffect nihil nul nada, landschap verwoest.
HarryvdBerg op 01 mrt 2023 21:35Ja, want al die liftinstallaties zijn zo mooi en ontsieren het landschap totaal niet.
joski op 01 mrt 2023 22:37
Liften steken geen 125m boven een bergkam uit, die vallen vaak redelijk weg tegen de bergwand. Windturbines op bergkammen verpesten bij helder weer op 50km afstand nog het uitzicht.
Verschrikkelijk. Klimaateffect nihil nul nada, landschap verwoest.
HarryvdBerg op 01 mrt 2023 21:35Ja, want al die liftinstallaties zijn zo mooi en ontsieren het landschap totaal niet.
joski op 01 mrt 2023 22:37
Wat een vergelijk! Liften hebben ook nog nut, windmolens totaal niet. Vliegen alleen maar vogels zich tegen te pletter! Kosten een hoop qua fabricage, transport, reparatie en vervanging, en dan vooral aan energie. Bullshit. Nog snel een keer naar Saalbach nu het nog niet door die dingen verpest is!
Allemaal experten hier precies!
Verschrikkelijk. Klimaateffect nihil nul nada, landschap verwoest.
HarryvdBerg op 01 mrt 2023 21:35Ja, want al die liftinstallaties zijn zo mooi en ontsieren het landschap totaal niet.
joski op 01 mrt 2023 22:37Wat een vergelijk! Liften hebben ook nog nut, windmolens totaal niet. Vliegen alleen maar vogels zich tegen te pletter! Kosten een hoop qua fabricage, transport, reparatie en vervanging, en dan vooral aan energie. Bullshit. Nog snel een keer naar Saalbach nu het nog niet door die dingen verpest is!
ello op 02 mrt 2023 07:41
Windmolens hebben geen nut dus … wat een wetenschappelijk onderbouwde stellingen hoor je hier toch …
Imho is windenergie een cruciaal element in het voorzien van hernieuwbare energie …
Er zijn er hier die serieus in de zak van de fossiele en nucleaire sector beland zijn zellu …
https://www.nature.com/subjects/wind-energy
https://www.eoswetenschap.eu/natuur-milieu/veroorzaken-grote…
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 09:27
Verschrikkelijk. Klimaateffect nihil nul nada, landschap verwoest.
HarryvdBerg op 01 mrt 2023 21:35Ja, want al die liftinstallaties zijn zo mooi en ontsieren het landschap totaal niet.
joski op 01 mrt 2023 22:37Wat een vergelijk! Liften hebben ook nog nut, windmolens totaal niet. Vliegen alleen maar vogels zich tegen te pletter! Kosten een hoop qua fabricage, transport, reparatie en vervanging, en dan vooral aan energie. Bullshit. Nog snel een keer naar Saalbach nu het nog niet door die dingen verpest is!
ello op 02 mrt 2023 07:41Windmolens hebben geen nut dus … wat een wetenschappelijk onderbouwde stellingen hoor je hier toch …
evert op 02 mrt 2023 09:22
Imho is windenergie een cruciaal element in het voorzien van hernieuwbare energie …
Er zijn er hier die serieus in de zak van de fossiele n nucleaire sector beland zijn zellu …
Je zal toch fossiel of nucleair nodig hebben voor een stabiel netwerk. Wanneer je in januari 3 weken mooi hogedruk weer hebt heb je 3 weken inversiemist en geen wind. Veel plezier dan met je wind en zonne energie, dat is er dan gewoon simpelweg niet. Er zijn er serieus in de zak van de wind sector beland…
Voor de transitieperiode zal fossiel nog nodig zijn … dat ontkent niemand .
Wat dan weer op zich ook niet wil zeggen dat inzetten op hernieuwbaar (wind /zon bvb) geen prio dient te zijn .
Nieuwe generaties kerncentrales waar velen zo de mond van vol hebben (kleine SMR)kerncentrales zie ik binnen de 30 jaar (ten vroegste 2050) nog niet commercieel in europa verschijnen ten tonele om de simpele reden dat die gewoonweg enkel nog in pre-testfase bestaan …
De situatie in frankrijk toont ook aan dat het eindeloos verlengen van oude centrales ook op zijn limieten stuit . Ook ben ik eens benieuwd of die oplossing voor kernafval die al 80 jaar op tafel ligt volgens de nucleaire lobby, nu eens ván die tafel weggeraakt …Oplossen in de zee doet kernaval dus niet … https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/de-stroommotor…
Wat niet wegneemt dat op middenlange termijn , het nucleaire zéker een rol van betekenis zal spelen, het uistluiten is een luxe die we niet bezitten … Het moet gewoon een én én verhaal worden .
Wie stelt dat windmolens zinloos zijn en minder nut hebben dan bvb skiliften ( wat een zééééér kromme vergelijking is) verkoopt dan ook niks meer dan ordinaire toogpraat zonder enige feitelijke noch wetenschappelijke onderbouwing …
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 10:49
Een nieuwe generatie 3 kerncentrale kan er in 10 jaar staan, is goed regelbaar en levert 1m³ afval per jaar wat ook nog eens voor 90% te recyclen was. Die 100 liter die overblijft is prima veilig op te slaan. Meer dan 99% van al het nucleaire afval komt uit de medische wereld en metaalindustrie waar het voor rontgenonderzoek word gebruiit. Als het afval echt zo’n probleen is zullen we daar eerst naar moeten kijken.
Als de zgn groene partijen de bouw van kerncentrales de afgelopen decennia niet zo tegengewerkt hadden, hadden we nu een volledig co² vrije energievoorziening gehad en hadden we verouderde centrales niet eindeloos open moeten houden. Wil je je netwerk enigzins stabiel houden kan je maar max 30% van je energie uit wind en zon halen. Je zie nu al dat het netwerk volledig kraakt en piept door de grote schommelingen.
Een nieuwe generatie 3 kerncentrale kan er in 10 jaar staan, is goed regelbaar en levert 1m³ afval per jaar wat ook nog eens voor 90% te recyclen was. Die 100 liter die overblijft is prima veilig op te slaan. Meer dan 99% van al het nucleaire afval komt uit de medische wereld en metaalindustrie waar het voor rontgenonderzoek word gebruiit. Als het afval echt zo’n probleen is zullen we daar eerst naar moeten kijken.
Als de zgn groene partijen de bouw van kerncentrales de afgelopen decennia niet zo tegengewerkt hadden, hadden we nu een volledig co² vrije energievoorziening gehad en hadden we verouderde centrales niet eindeloos open moeten houden. Wil je je netwerk enigzins stabiel houden kan je maar max 30% van je energie uit wind en zon halen. Je zie nu al dat het netwerk volledig kraakt en piept door de grote schommelingen.
Matthias123 op 02 mrt 2023 10:47
Wie zegt dat je binnen de 10 jaar in europa een Gen 3 centale kan zetten liegt vlakaf …
- het feit dat 99% van dat afval erin kan recyclen voorlopig nog je reinste science fiction is ;-) NERGENS ter wereld bestaan zoal reactoren, we zijn er (een proefreactor) eentje momentel aan het zetten die dat kan , wat deze nog niet zal kunnen is energie opwekken…
Dit enkel op groene activisten steken is zowel te simpel voor woorden als populistisch gezwam , er zijn in de tussentijd genoeg regeringen zonder groentjes aan de macht geweest …
Los daarvan hebben we het niet over de recycling-processen die men nu reeds gebuikt en nog steeds kernaval oplevert dat 100000 jaar gevaarlijk radioactief blijft …
https://www.eoswetenschap.eu/technologie/wie-gelooft-nog-de-…
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 11:07
Een nieuwe generatie 3 kerncentrale kan er in 10 jaar staan, is goed regelbaar en levert 1m³ afval per jaar wat ook nog eens voor 90% te recyclen was. Die 100 liter die overblijft is prima veilig op te slaan. Meer dan 99% van al het nucleaire afval komt uit de medische wereld en metaalindustrie waar het voor rontgenonderzoek word gebruiit. Als het afval echt zo’n probleen is zullen we daar eerst naar moeten kijken.
Als de zgn groene partijen de bouw van kerncentrales de afgelopen decennia niet zo tegengewerkt hadden, hadden we nu een volledig co² vrije energievoorziening gehad en hadden we verouderde centrales niet eindeloos open moeten houden. Wil je je netwerk enigzins stabiel houden kan je maar max 30% van je energie uit wind en zon halen. Je zie nu al dat het netwerk volledig kraakt en piept door de grote schommelingen.
Matthias123 op 02 mrt 2023 10:47Wie zegt dat je binnen de 10 jaar in europa een Gen 3 centale kan zetten liegt vlakaf …
evert op 02 mrt 2023 10:56
Dit enkel op groene activisten steken is zowel te simpel als populistisch gezwam…
https://www.eoswetenschap.eu/technologie/wie-gelooft-nog-de-…
De door jou genoemde centrale in Engeland is al een gen 3 centrale in aanbouw. Ook Finland heeft een gen 3 in aanbouw. Jij verward een gen 3 centrale met thorium denk ik?
*bericht bewerkt door Matthias123 op 02 mrt 2023 11:00
Born to RideBouw in engeland hickley point gestart 1995 19 mijard boven budget en nog niet af ;-)
Bouw in finland gestart 1993 moest opgeleverd worden in 2009 is vorig jaar in gebruik gesteld
Bouw Flamandville 4x duurder dan vewacht 13 miljard € weer uigesteld nu reeds 25 jaar bezig …
Bouw 2 nuleare reactoren na debacle van vele miljaren stilgelgd omdat deze nooit rendabel zou kunnen gaan werken .
en néén dit zijn geen reactoren die kernaval 99% reduceren zoals de Mirhha testreactor dat gaat doen
Maar ja geloof maar dat dit goedkope én snel opeverbare energie is ;-)
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 11:19
Een nieuwe generatie 3 kerncentrale kan er in 10 jaar staan, is goed regelbaar en levert 1m³ afval per jaar wat ook nog eens voor 90% te recyclen was. Die 100 liter die overblijft is prima veilig op te slaan. Meer dan 99% van al het nucleaire afval komt uit de medische wereld en metaalindustrie waar het voor rontgenonderzoek word gebruiit. Als het afval echt zo’n probleen is zullen we daar eerst naar moeten kijken.
Als de zgn groene partijen de bouw van kerncentrales de afgelopen decennia niet zo tegengewerkt hadden, hadden we nu een volledig co² vrije energievoorziening gehad en hadden we verouderde centrales niet eindeloos open moeten houden. Wil je je netwerk enigzins stabiel houden kan je maar max 30% van je energie uit wind en zon halen. Je zie nu al dat het netwerk volledig kraakt en piept door de grote schommelingen.
Matthias123 op 02 mrt 2023 10:47Wie zegt dat je binnen de 10 jaar in europa een Gen 3 centale kan zetten liegt vlakaf …
evert op 02 mrt 2023 10:56
Dit enkel op groene activisten steken is zowel te simpel als populistisch gezwam…
https://www.eoswetenschap.eu/technologie/wie-gelooft-nog-de-…De door jou genoemde centrale in Engeland is al een gen 3 centrale in aanbouw. Ook Finland heeft een gen 3 in aanbouw. Jij verward een gen 3 centrale met thorium denk ik?
Matthias123 op 02 mrt 2023 10:58
In aanbouw…
Laat dat nu net het probleem zijn 🫤
Daarvoor zijn de modulaire centrales in ontwikkeling, veel sneller te bouwen en veel goedkoper. Het is veelzeggen dat de 60 jaar oude centrale in Borsele enorm veel winst maakt met de huidige energieprijzen. De enige snel regelbare backup die er nu is voor windmolens en zonne energie zijn gas centrales. Dat maakt zon en wind uiteindelijk extreem duur maar mag niet benoemd worden. En uiteindelijk indirect de prijs voor één megawatt uur voor windenergie ver over die 100 euro drijven.
*bericht bewerkt door Matthias123 op 02 mrt 2023 11:22
Born to RideDaarvoor zijn de modulaire centrales in ontwikkeling, veel sneller te bouwen en veel goedkoper. Het is veelzeggen dat de 60 jaar oude centrale in Borsele enorm veel winst maakt met de huidige energieprijzen. De enige snel regelbare backup die er nu is voor windmolens en zonne energie zijn gas centrales. Dat maakt zon en wind uiteindelijk extreem duur maar mag niet benoemd worden.
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:20
Zolang uitbaters de ware kost van opslag van afval en verwerking niet in rekening nemen en dit blijvend trachten op vadertje staat te schuiven
De situatie in frankrijk en belgie maakt duidlijk dat er voor kerncentrale OOK gas / waterkracht backupcentrales nodig zijn … wat dan op zich de prijs van nucleair de hoogte indrijft …
Maar hej , ik ben niet tégen kernenergie ,ik geloof dat kernenergie zelf een belangrijke rol gaat spelen, enkel de voorstelling die sommige (politiekers/lobbyisten) doen dat dit zowat de oplossing voor alles is is simpelweg : Liegen
Bon windmolens in skigebieden : Ik ben er niet tegen …
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 11:31
Daarvoor zijn de modulaire centrales in ontwikkeling, veel sneller te bouwen en veel goedkoper. Het is veelzeggen dat de 60 jaar oude centrale in Borsele enorm veel winst maakt met de huidige energieprijzen. De enige snel regelbare backup die er nu is voor windmolens en zonne energie zijn gas centrales. Dat maakt zon en wind uiteindelijk extreem duur maar mag niet benoemd worden.
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:20Zolang uitbaters de ware kost van opslag van afval en verwerking niet in rekening nemen en dit blijvend trachten op vadertje staat te schuiven
De situatie in frankrijk en belgie maakt duidlijk dat er voor kerncentrale OOK gas / waterkracht backupcentrales nodig zijn … wat dan op zich de prijs van nucleair de hoogte indrijft …
Maar hej , ik ben niet tégen kernenergie ,ik geloof dat kernenergie zelf een belangrijke rol gaat spelen, enkel de voorstelling die sommige (politiekers/lobbyisten) doen dat dit zowat de oplossing voor alles is is simpelweg : Liegen
evert op 02 mrt 2023 11:25
Het punt is gewoon simpel voor 70% van je energie heb je danwel fossiel danwel nucleair nodig. Dan is nucleair toch de enige optie om die 70% op te wekken?
Daarvoor zijn de modulaire centrales in ontwikkeling, veel sneller te bouwen en veel goedkoper. Het is veelzeggen dat de 60 jaar oude centrale in Borsele enorm veel winst maakt met de huidige energieprijzen. De enige snel regelbare backup die er nu is voor windmolens en zonne energie zijn gas centrales. Dat maakt zon en wind uiteindelijk extreem duur maar mag niet benoemd worden.
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:20Zolang uitbaters de ware kost van opslag van afval en verwerking niet in rekening nemen en dit blijvend trachten op vadertje staat te schuiven
De situatie in frankrijk en belgie maakt duidlijk dat er voor kerncentrale OOK gas / waterkracht backupcentrales nodig zijn … wat dan op zich de prijs van nucleair de hoogte indrijft …
Maar hej , ik ben niet tégen kernenergie ,ik geloof dat kernenergie zelf een belangrijke rol gaat spelen, enkel de voorstelling die sommige (politiekers/lobbyisten) doen dat dit zowat de oplossing voor alles is is simpelweg : Liegen
evert op 02 mrt 2023 11:25Het punt is gewoon simpel voor 70% van je energie heb je danwel fossiel danwel nucleair nodig. Dan is nucleair toch de enige optie om die 70% op te wekken?
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:33
Die 70% waar u zo stellig van overtuigt bent , dat is ook wat uit de lucht gegrepen .
Net zoas u gelooft in SMR reactoren die nog geen MW op het net hebben gestoken en dit in europa voor 2050 ook niet zullen doen …
Zijn er nu ook reeds investeringen bezig die het net wel stabiel zulen houden met een veel hoger percentage hernieuwbaar … en en deel gas/waterstof en nucleair …
Daarvoor zullen we dan wel verspreid over gans europa ( bvb op bergtoppen waar veel wind is) hernieuwbare energie moeten opwekken en deze met een performant net verdelen …
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 11:49
In China zijn ze trouwens al een stuk verder op het gebied van kernenergie. Daar is in 2014 gestart met de eerst modulaire kerncentrale (SMR) in januari 2022 is deze op het net aangesloten.
https://www.deingenieur.nl/artikel/china-zet-kleine-modulair…
De bouwtijd zal nog vele malen korter worden wanneer er meer ervaring en standarisatie komt. Nieuwe ontwikkelingen zorgen er voor dat zo’n SMR Megawatt gaan leveren. Een windmolen levert theoretisch 1 megawatt maar heeft door weersinvloeden maar 30% rendement. Je hebt dus maar 1 SMR nodig om 1000 windmolens niet te hoeven bouwen. Een SMR is niet groter dan een doorsnee fabriekshal en kan gewoon op een industrieterrein er bij worden gebouwd wat veel minder horizonvervuiling levert en heeft een levensduur van >50 jaar ipv 15 jaar voor een windmolen.
Daarvoor zijn de modulaire centrales in ontwikkeling, veel sneller te bouwen en veel goedkoper. Het is veelzeggen dat de 60 jaar oude centrale in Borsele enorm veel winst maakt met de huidige energieprijzen. De enige snel regelbare backup die er nu is voor windmolens en zonne energie zijn gas centrales. Dat maakt zon en wind uiteindelijk extreem duur maar mag niet benoemd worden.
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:20Zolang uitbaters de ware kost van opslag van afval en verwerking niet in rekening nemen en dit blijvend trachten op vadertje staat te schuiven
De situatie in frankrijk en belgie maakt duidlijk dat er voor kerncentrale OOK gas / waterkracht backupcentrales nodig zijn … wat dan op zich de prijs van nucleair de hoogte indrijft …
Maar hej , ik ben niet tégen kernenergie ,ik geloof dat kernenergie zelf een belangrijke rol gaat spelen, enkel de voorstelling die sommige (politiekers/lobbyisten) doen dat dit zowat de oplossing voor alles is is simpelweg : Liegen
evert op 02 mrt 2023 11:25Het punt is gewoon simpel voor 70% van je energie heb je danwel fossiel danwel nucleair nodig. Dan is nucleair toch de enige optie om die 70% op te wekken?
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:33Die 70% waar u zo stellig van overtuigt bent , dat is ook wat uit de lucht gegrepen .
Net zoas u gelooft in SMR reactoren die nog geen MW op het net hebben gestoken en dit in europa voor 2050 ook niet zullen doen …
Zijn er nu ook reeds investeringen bezig die het net wel stabiel zulen houden met een veel hoger percentage hernieuwbaar … en en deel gas/waterstof en nucleair …Daarvoor zullen we dan wel verspreid over gans europa ( bvb op bergtoppen waar veel wind is) hernieuwbare energie moeten opwekken en deze met een performant net verdelen …
evert op 02 mrt 2023 11:45
Zoals hierboven aangegeven in China is de eerste operationeel, Canada verwacht de eerste in 2026 operationeel te hebben en Engeland in 2030.
Daarvoor zijn de modulaire centrales in ontwikkeling, veel sneller te bouwen en veel goedkoper. Het is veelzeggen dat de 60 jaar oude centrale in Borsele enorm veel winst maakt met de huidige energieprijzen. De enige snel regelbare backup die er nu is voor windmolens en zonne energie zijn gas centrales. Dat maakt zon en wind uiteindelijk extreem duur maar mag niet benoemd worden.
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:20Zolang uitbaters de ware kost van opslag van afval en verwerking niet in rekening nemen en dit blijvend trachten op vadertje staat te schuiven
De situatie in frankrijk en belgie maakt duidlijk dat er voor kerncentrale OOK gas / waterkracht backupcentrales nodig zijn … wat dan op zich de prijs van nucleair de hoogte indrijft …
Maar hej , ik ben niet tégen kernenergie ,ik geloof dat kernenergie zelf een belangrijke rol gaat spelen, enkel de voorstelling die sommige (politiekers/lobbyisten) doen dat dit zowat de oplossing voor alles is is simpelweg : Liegen
evert op 02 mrt 2023 11:25Het punt is gewoon simpel voor 70% van je energie heb je danwel fossiel danwel nucleair nodig. Dan is nucleair toch de enige optie om die 70% op te wekken?
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:33Die 70% waar u zo stellig van overtuigt bent , dat is ook wat uit de lucht gegrepen .
Net zoas u gelooft in SMR reactoren die nog geen MW op het net hebben gestoken en dit in europa voor 2050 ook niet zullen doen …
Zijn er nu ook reeds investeringen bezig die het net wel stabiel zulen houden met een veel hoger percentage hernieuwbaar … en en deel gas/waterstof en nucleair …Daarvoor zullen we dan wel verspreid over gans europa ( bvb op bergtoppen waar veel wind is) hernieuwbare energie moeten opwekken en deze met een performant net verdelen …
evert op 02 mrt 2023 11:45Zoals hierboven aangegeven in China is de eerste operationeel, Canada verwacht de eerste in 2026 operationeel te hebben en Engeland in 2030.
Matthias123 op 02 mrt 2023 11:52
Die in china is Test/demonstratie reactor ;-) , waarvan ik betwijfel of die aan westerse veiligheidsnormen voldoet .
We zullen wel zien of die in canada in 2026 operationeel zal zijn (neen) en die in Engeland al helemaal niet in 2030
Maar hej we bouwen windmolens waarvan er wél al velen staan … …
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 12:31
Verschrikkelijk. Klimaateffect nihil nul nada, landschap verwoest.
HarryvdBerg op 01 mrt 2023 21:35Ja, want al die liftinstallaties zijn zo mooi en ontsieren het landschap totaal niet.
joski op 01 mrt 2023 22:37Wat een vergelijk! Liften hebben ook nog nut, windmolens totaal niet. Vliegen alleen maar vogels zich tegen te pletter! Kosten een hoop qua fabricage, transport, reparatie en vervanging, en dan vooral aan energie. Bullshit. Nog snel een keer naar Saalbach nu het nog niet door die dingen verpest is!
ello op 02 mrt 2023 07:41
Windturbines leveren 20-32x zoveel energie terug over hun levensduur als dat het kost om ze te bouwen. Met een levensduur van 20 jaar, is de energie die het kost om ze te bouwen dus in 8-12 maanden terugverdiend. Hieronder een link van een life cycle assessment van een windturbine, voor als je graag een bron wilt.
(https://web.archive.org/web/20201021122004/https://www.vestas.com/~/media/vestas/about/sustainability/pdfs/lca%20of%20electricity%20production%20from%20an%20onshore%20v15042mw%20wind%20plantfinal.pdf)
Er gaan in de VS 1.17 miljoen vogels dood per jaar door windturbines. Er sterven er 100 miljoen door gebouwen (ramen). En 365 miljoen door huiskatten. Als we zo begaan zijn met het lot van vogels, misschien moeten we eerst alle ramen bestickeren en onze katten binnenhouden.
Een nieuwe generatie 3 kerncentrale kan er in 10 jaar staan, is goed regelbaar en levert 1m³ afval per jaar wat ook nog eens voor 90% te recyclen was. Die 100 liter die overblijft is prima veilig op te slaan. Meer dan 99% van al het nucleaire afval komt uit de medische wereld en metaalindustrie waar het voor rontgenonderzoek word gebruiit. Als het afval echt zo’n probleen is zullen we daar eerst naar moeten kijken.
Als de zgn groene partijen de bouw van kerncentrales de afgelopen decennia niet zo tegengewerkt hadden, hadden we nu een volledig co² vrije energievoorziening gehad en hadden we verouderde centrales niet eindeloos open moeten houden. Wil je je netwerk enigzins stabiel houden kan je maar max 30% van je energie uit wind en zon halen. Je zie nu al dat het netwerk volledig kraakt en piept door de grote schommelingen.
Matthias123 op 02 mrt 2023 10:47
Hahahaha ja hoor daar gaan we weer!
Dank voor het delen van jouw dromen. Echter blijft (en blijkt) de kernreactor waar je van droomt nog ver weg. @Evert heeft t al voor je neergelegd daar valt weinig aan toe te voegen… Verder nog even offtopic, wil ik je graag wijzen op de samenstelling van , bijvoorbeeld, de afgelopen zes Nederlandse kabinetten en die van het Europese Parlement! De laakbare investeringen in een toekomstig stroomnet met minimale uitstoot van co2 inclusief kernenergie (!, Zeker) had best ergens in de afgelopen 25 jaar plaats kunnen vinden. Maar om ‘de groene partijen’ de schuld te geven van een tekort aan plannen, visie en verandering is niet terecht.
interessante podcast aangaande investeren in kernenergie (offtopic): https://open.spotify.com/episode/5YDM5mtbYqWOn3FByfWcDV?si=9… fAcRJSm95uAKVsHMA
Tenslotte denk ik ontopic dat er een prima mix bestaat tussen de bestaande wintersport infrastructuur en windmolens. Laten we t eens testen en kijken wat er wel een niet bevalt en mogelijk blijkt.
*bericht bewerkt door Skitiim op 02 mrt 2023 12:38
Een nieuwe generatie 3 kerncentrale kan er in 10 jaar staan, is goed regelbaar en levert 1m³ afval per jaar wat ook nog eens voor 90% te recyclen was. Die 100 liter die overblijft is prima veilig op te slaan. Meer dan 99% van al het nucleaire afval komt uit de medische wereld en metaalindustrie waar het voor rontgenonderzoek word gebruiit. Als het afval echt zo’n probleen is zullen we daar eerst naar moeten kijken.
Als de zgn groene partijen de bouw van kerncentrales de afgelopen decennia niet zo tegengewerkt hadden, hadden we nu een volledig co² vrije energievoorziening gehad en hadden we verouderde centrales niet eindeloos open moeten houden. Wil je je netwerk enigzins stabiel houden kan je maar max 30% van je energie uit wind en zon halen. Je zie nu al dat het netwerk volledig kraakt en piept door de grote schommelingen.
Matthias123 op 02 mrt 2023 10:47Hahahaha ja hoor daar gaan we weer!
Dank voor het delen van jouw dromen. Echter blijft (en blijkt) de kernreactor waar je van droomt nog ver weg. @Evert heeft t al voor je neergelegd daar valt weinig aan toe te voegen… Verder nog even offtopic, wil ik je graag wijzen op de samenstelling van , bijvoorbeeld, de afgelopen zes Nederlandse kabinetten en die van het Europese Parlement! De laakbare investeringen in een toekomstig stroomnet met minimale uitstoot van co2 inclusief kernenergie (!, Zeker) had best ergens in de afgelopen 25 jaar plaats kunnen vinden. Maar om ‘de groene partijen’ de schuld te geven van een tekort aan plannen, visie en verandering is niet terecht.
interessante podcast aangaande investeren in kernenergie (offtopic): https://open.spotify.com/episode/5YDM5mtbYqWOn3FByfWcDV?si=9… fAcRJSm95uAKVsHMA
Tenslotte denk ik ontopic dat er een prima mix bestaat tussen de bestaande wintersport infrastructuur en windmolens. Laten we t eens testen en kijken wat er wel een niet bevalt en mogelijk blijkt.
Skitiim op 02 mrt 2023 12:32
Haha ja heel veel weg, daarom heeft China de eerste al aangesloten op het net, verwacht Canada de eerste over 3 jaar aan te sluiten en Engeland in 2030. En dan net als evert nog durven zeggen dat de dromen heel ver weg zijn en in het geval van evert zelfs eerst beweren dat het niet voor 2050 gaat gebeuren. Ik denk eerder dat nu modulaire centrales eenmaal in ontwikkeling zijn het heel snel zal gaan en tegen 2050 de hoofdmoot van de energie gaan leveren in Europa.
Haha tuurlijk, de werkelijkheid is weerbarstiger dan de wens om snelle ontwikkelingen uit kernenergie te halen.
De aannames die je doet zijn niet gebaseerd op de praktijk waar uitstel én afstel veel voorkomen bij de bouw van nieuwe centrales. Zoals ook door @evert al benoemd.
Neemt niet weg dat kernenergie onderdeel is van de puzzel. Bestaande centrales openhouden is ook belangrijk. Plus nieuwe centrales bouwen. Maar windturbine projecten is bijna turn-key aansluiten.
Oostenrijk heeft geen zee om ze kwijt te kunnen en wel behoefte aan goedkope energie. Dan is een winderige berg in een skigebied geen slechte plek denk ik.
Haha tuurlijk, de werkelijkheid is weerbarstiger dan de wens om snelle ontwikkelingen uit kernenergie te halen.
De aannames die je doet zijn niet gebaseerd op de praktijk waar uitstel én afstel veel voorkomen bij de bouw van nieuwe centrales. Zoals ook door @evert al benoemd.Neemt niet weg dat kernenergie onderdeel is van de puzzel. Bestaande centrales openhouden is ook belangrijk. Plus nieuwe centrales bouwen. Maar windturbine projecten is bijna turn-key aansluiten.
Skitiim op 02 mrt 2023 13:14
Oostenrijk heeft geen zee om ze kwijt te kunnen en wel behoefte aan goedkope energie. Dan is een winderige berg in een skigebied geen slechte plek denk ik.
Zo weerbarstig dat de eerste dus gewoon volledig volgens planning op tijd is aangesloten?
Reken je zelf niet te snel rijk!
Luister de podcast!
Er is meer dan alleen kernenergie nodig, zeker op de korte termijn!
Poeh poeh wat staan we allemaal weer op onze strepen… beetje gek eigenlijk dat het iedere keer weer hier op uitdraait… wat hebben wij er invloed op of ze komen en vooral al wat het oplevert…??
De grote vraag is; Als die turbines er staan, zouden jullie dan nog naar deze gebieden gaan of niet omdat het uitzicht verpest is?
Haha tuurlijk, de werkelijkheid is weerbarstiger dan de wens om snelle ontwikkelingen uit kernenergie te halen.
De aannames die je doet zijn niet gebaseerd op de praktijk waar uitstel én afstel veel voorkomen bij de bouw van nieuwe centrales. Zoals ook door @evert al benoemd.Neemt niet weg dat kernenergie onderdeel is van de puzzel. Bestaande centrales openhouden is ook belangrijk. Plus nieuwe centrales bouwen. Maar windturbine projecten is bijna turn-key aansluiten.
Skitiim op 02 mrt 2023 13:14
Oostenrijk heeft geen zee om ze kwijt te kunnen en wel behoefte aan goedkope energie. Dan is een winderige berg in een skigebied geen slechte plek denk ik.Zo weerbarstig dat de eerste dus gewoon volledig volgens planning op tijd is aangesloten?
Matthias123 op 02 mrt 2023 13:16
Oops
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Delay-to-start-u…
https://www.nucnet.org/news/grid-connection-delayed-at-china…
Niet dus ;-)
Windmolens staan daarentegen wél al verder dan de -uitgestelde- eerste demonstratie versie , die zelf naar chinese normen niet naar behoren werkt …
*bericht bewerkt door evert op 02 mrt 2023 14:47
De grote vraag is; Als die turbines er staan, zouden jullie dan nog naar deze gebieden gaan of niet omdat het uitzicht verpest is?
Snowball op 02 mrt 2023 14:26
Lijkt me toch zonde te zijn. Een turbine ver op zee, langs de snelweg, op vlakke stukken … ok. Maar bovenop een bergkam? Denk dat dat visueel niet bepaald aantrekkelijk is en geen meerwaarde levert voor het dorp, omgeving en skigebied.
Waarom kopen ze geen lap grond langs de snelweg om daar turbines op te zetten? Snap niet goed waarom die persé in het skigebied moeten worden gebouwd.