Windmolens op komst voor de Zillertal Arena

Tja, ze zijn natuurlijk oerlelijk; maar als er meerdere liften kunnen staan; dan kunnen er best een paar windmolens bij.
Dan kun je de rest van de alpen (natuurgebieden) vrij houden van bebouwing.

@Roel
En in de bergen is natuurlijk veel wind. Ook natuurlijk als de wind te hard staat worden deze molens wel offline gehaald (maw draaien ze niet). Wat mij meer interesseert, in het artikel staat te lezen dat ze hiermee al voor 50% energie onafhankelijk worden. Is dat dan al met batterijen om de overtollige energie te bewaren wanneer niet nodig en terug te gebruiken wanneer wel. Of is die 50% alleen maar voorzien wanneer er effectief opgewekt wordt dit dan ook onmiddellijk gebruikt wordt?
In het tweede geval, en indien men dan nog batterijen gaat gebruiken kan men nog opmerkelijk hoger gaan dan 50%…

@Gerrit Ik antwoord even want ik ben toevallig bezig met een blog die hier raakvlakken mee heeft. Er zijn hier verschillende manieren en ideeën voor en natuurlijk haken en ogen. Heel binnenkort kom ik dus met een blog die hier meer uitleg over geeft.

Mooi? Absoluut niet. Noodzakelijk? Zeker wel. Voor een industrie die de gevolgen van klimaatverandering hard zal voelen vind ik dit een goed initiatief. Met deze windmolens compenseert de Zillertal Arena ook het eigen energieverbruik, wat hopelijk op de lange termijn extreem dure skipassen voorkomt.

Paragliders en deltavliegers zijn minder enthousiast denk ik voor dit soort projecten🤔.

We vernietigen het milieu en de natuur met de illusie dat we iets aan het klimaat veranderen. Als je zo nodig co² uitstoot wilt verlagen en gewoon een stabiele stroomvoorziening wilt houden met geringe impact op het milieu moet je gewoon een paar kerncentrales bouwen. Voor dezelfde hoeveelheid opgewekte energie heb je voor windmolens namelijk een factor 100.000 aan hoeveelheid grondstoffen nodig. En ja dat is inclusief alle materialen die nodig zijn voor de bouw van de kerncentrale zelf.

Paragliders en deltavliegers zijn minder enthousiast denk ik voor dit soort projecten🤔.

Boarder@79 op 22 sep 2022 16:34

Klopt.
Maar die vliegen in Gerlos nauwelijks.
Als die molens maar wegblijven in o.a. Westendorf, Stubai, Greifenburg en nog een paar fijne plekken is het prima.

Mooi is idd anders, maar goed bezig daar. Leve de vooruitgang :). Als ze ze een beetje op slimme plekken neerzetten, zie je ze na een aantal keer waarschijnlijk niet eens meer (vallen ze niet meer op).

We vernietigen het milieu en de natuur met de illusie dat we iets aan het klimaat veranderen. Als je zo nodig co² uitstoot wilt verlagen en gewoon een stabiele stroomvoorziening wilt houden met geringe impact op het milieu moet je gewoon een paar kerncentrales bouwen. Voor dezelfde hoeveelheid opgewekte energie heb je voor windmolens namelijk een factor 100.000 aan hoeveelheid grondstoffen nodig. En ja dat is inclusief alle materialen die nodig zijn voor de bouw van de kerncentrale zelf.

Matthias123 op 22 sep 2022 17:28

Ik vind dat desinformatie niet thuishoort op wintersporters.nl.

Kernenergie in zijn huidige vorm is een doodgeboren kind. Het komt te laat, en is te duur.
-Bouwtijd 10 jaar, als echt alles mee zit. Oikiluoko 3 in Finland is net bezig met ramp-up, na 25 jaar bouwtijd en 350% budget overschrijving.
-Integrale kosten 4 keer hoger dan wind op land (2 keer hoger dan wind op zee). En de kloof tussen wind en nucleair wordt ieder jaar alleen maar groter.

Je moet de juiste plek zoeken voor windenergie waar het geen kwaad kan voor de omgeving en het oog.
Op de plekken waar het hard waait (bergpassen etc) staan vaak al hoogspanningsmasten.
En of er nou een liftpaal van een cabine staat, of de mast van een windturbine. Zet ze lekker naast elkaar.
Of nog beter, combineer ze. Maar dat laatste zal wel wat ingewikkeld zijn.

Voor het geld van een kernenergie centrale, zet je 3 keer zoveel windenergie neer. Met de energie die je overhoudt, maak je groene waterstof. En daarop laat je de pistenbullys rijden. Waarom zou je moeilijk doen, als het makkelijk, goedkoper en sneller kan.

En ja, de cradle-to-grave berekening voor alle energie soorten zijn al lang gemaakt. Lees maar hier https://bit.ly/3oXxvFZ

Daar hebben we er weer één die een andere omderbouwde mening meteen in zijn eerste zin bestempeld tot desinformatie en insinueert dat dit gecensureerd moet worden. Dit mag allemaal wel redactie?

We vernietigen het milieu en de natuur met de illusie dat we iets aan het klimaat veranderen. Als je zo nodig co² uitstoot wilt verlagen en gewoon een stabiele stroomvoorziening wilt houden met geringe impact op het milieu moet je gewoon een paar kerncentrales bouwen. Voor dezelfde hoeveelheid opgewekte energie heb je voor windmolens namelijk een factor 100.000 aan hoeveelheid grondstoffen nodig. En ja dat is inclusief alle materialen die nodig zijn voor de bouw van de kerncentrale zelf.

Matthias123 op 22 sep 2022 17:28

Ik vind dat desinformatie niet thuishoort op wintersporters.nl.

Kernenergie in zijn huidige vorm is een doodgeboren kind. Het komt te laat, en is te duur.
-Bouwtijd 10 jaar, als echt alles mee zit. Oikiluoko 3 in Finland is net bezig met ramp-up, na 25 jaar bouwtijd en 350% budget overschrijving.
-Integrale kosten 4 keer hoger dan wind op land (2 keer hoger dan wind op zee). En de kloof tussen wind en nucleair wordt ieder jaar alleen maar groter.

Je moet de juiste plek zoeken voor windenergie waar het geen kwaad kan voor de omgeving en het oog.
Op de plekken waar het hard waait (bergpassen etc) staan vaak al hoogspanningsmasten.
En of er nou een liftpaal van een cabine staat, of de mast van een windturbine. Zet ze lekker naast elkaar.
Of nog beter, combineer ze. Maar dat laatste zal wel wat ingewikkeld zijn.

Voor het geld van een kernenergie centrale, zet je 3 keer zoveel windenergie neer. Met de energie die je overhoudt, maak je groene waterstof. En daarop laat je de pistenbullys rijden. Waarom zou je moeilijk doen, als het makkelijk, goedkoper en sneller kan.

En ja, de cradle-to-grave berekening voor alle energie soorten zijn al lang gemaakt. Lees maar hier https://bit.ly/3oXxvFZ

Onnem op 23 sep 2022 08:36

Wat een hoop desinformatie. Tegenwoordig heb je modulaire centrales, snel te bouwen en veel lagere bouwkosten. Met de huidige energieprijzen zijn kerncentrales zeer rendabel, zelfs de zwaar verouderde centrale Borssele maakt miljoenenwinsten per maand.

Je gaat bij windenergie uit van het theoretische rendement, helaas draaien ze bijna nooit op optimaal rendement en komt een windmolen uit op ongeveer 40% van zijn theoretische vermogen. Met het omzetten naar waterstof gooi je meer dan 50% van je energie weg, aangezien dit nog altijd zeer energie inefficiënt is.

Er is geen enkele windmolen die geen kwaad kan voor de omgeving door de lekkage van giftige isolator gassen, welke zeer schadelijk en slecht afbreekbaar zijn, daarnaast is er bij iedere windmolen lekkage van vezels waar de wieken van gemaakt zijn, welke allemaal in de natuur terecht komen. De levensduur van een windmolen is max een jaar of 20, kerncentrales gaan rustig 60 jaar mee, dus vermenigvuldig je cradle to graven met 3.

Juist met de huidige energiecrisis zie je het failliet van de onbetrouwbare wind en zonne energie. Alle landen zoals Nederland, Duitsland, België etc. die voorloper waren in de zogenaamd duurzame energiebronnen hebben nu met afstand de hoogste energieprijzen doordat snel op en afschaalbare gascentrales de schommelingen in het net op moeten vangen. Terwijl je vanwege de Russische invasie juist zo weinig mogelijk gas wilt gebruiken.

@ThomJ Dat iemand vraagt iets weg te halen wil niet zeggen dat we dit doen. De forumregels (https://www.wintersport.nl/forum/regels) zijn helder: Wij verwijderen geen geplaatste topic-starts of reacties op verzoek en ga niet zelf de moderator uithangen. Als je het ergens niet mee eens bent, klik op de rapporteerlink of mail een van ons. Nu weer on topic.

Wat een hoop desinformatie. Tegenwoordig heb je modulaire centrales, snel te bouwen en veel lagere bouwkosten. Met de huidige energieprijzen zijn kerncentrales zeer rendabel, zelfs de zwaar verouderde centrale Borssele maakt miljoenenwinsten per maand.

Je gaat bij windenergie uit van het theoretische rendement, helaas draaien ze bijna nooit op optimaal rendement en komt een windmolen uit op ongeveer 40% van zijn theoretische vermogen. Met het omzetten naar waterstof gooi je meer dan 50% van je energie weg, aangezien dit nog altijd zeer energie inefficiënt is.

Er is geen enkele windmolen die geen kwaad kan voor de omgeving door de lekkage van giftige isolator gassen, welke zeer schadelijk en slecht afbreekbaar zijn, daarnaast is er bij iedere windmolen lekkage van vezels waar de wieken van gemaakt zijn, welke allemaal in de natuur terecht komen. De levensduur van een windmolen is max een jaar of 20, kerncentrales gaan rustig 60 jaar mee, dus vermenigvuldig je cradle to graven met 3.

Juist met de huidige energiecrisis zie je het failliet van de onbetrouwbare wind en zonne energie. Alle landen zoals Nederland, Duitsland, België etc. die voorloper waren in de zogenaamd duurzame energiebronnen hebben nu met afstand de hoogste energieprijzen doordat snel op en afschaalbare gascentrales de schommelingen in het net op moeten vangen. Terwijl je vanwege de Russische invasie juist zo weinig mogelijk gas wilt gebruiken.

Matthias123 op 23 sep 2022 08:37

Ik zal het kort en zakelijk houden, want ik vind dat een discussie over welke energievormen op een andere plek thuis hoort.

De link onderaan mijn reactie, is het 15e jaarlijkse Lazard rapport. https://bit.ly/3oXxvFZ
Lazard is een toonaangevende investeringsbank, die voor investeerders, ieder jaar kijkt welke energievormen het verstandigst zijn. Die hebben er geen emotie bij, het gaat om rendement. En dan scoort kernenergie al 15 jaar op rij extreem beroerd, en raakt steeds verder achterop.

Het is misschien wel fascinerende technologie, maar rationeel gezien, zinloos.

SMR hebben weer heel andere problemen. Veiligheid, een heleboel kleine kerncentrales zijn nou eenmaal een stuk lastiger te beschermen tegen terroristen. Plus ze produceren (Uni van Stanford) extreem veel meer afval dan traditionele centrales https://news.stanford.edu/2022/05/30/small-modular-reactors-…

De enige vorm die wel toekomst heeft, gesmolten zout reactors. Maar daarvoor moeten we nog een jaar of 20 geduld hebben.

Tenslotte: inderdaad moet je je oude schoenen niet weggooien, voordat je nieuwe hebt.
Regeren is vooruitzien. Rutte 1 t/m 4 is reAgeren met een hoofdletter A. Je kunt Rutte van van alles beschuldigen, maar zeker niet van Visie, en ook niet van besluitvaardigheid.

Ik laat mij even buiten de discussie over kernenergie, behalve dan de constatering dat de eerste Nederlandse kerncentrale in 5 jaar gebouwd is en de eerste mini- kernreactor in 1949 ontworpen werd en in 1953 in een onderzeeër lag.

Algemeen: windturbines op bergen vind ik afgrijslijk. Zie noordwest Spanje. Maar ook in het Sauerland rukken ze op.
Het beetje dat die turbines opleveren weegt wat mij betreft niet op tegen de enorme schade.

Mooi en lelijk over windmolens is erg persoonlijk. In de bergen steken ze uiteraard best af tegen de mooie panorama’s. Maar goed ski gebieden vernaggelen de ongerepte natuur in de Alpen ook behoorlijk.
Ik las laatst een aardig artikel, kan m even niet terug vinden, dat als een windmolen persoonlijk iets oplevert voor bewoners of bezoekers in de buurt de acceptatie vele malen hoger is.
Voor mij geldt dat hoe dan ook, ik zie in die dingen een betere toekomst… Ik beschouw ze als een noodzakelijk kwaad, en tolereer ze dus ook in het landschap.

Wat betreft atoom energie geeft @onnem helemaal gelijk. Nu bouwen is een verschrikkelijk dure optie en niet rendabel. Maar vrees ik ook een van de weinige ‘verzekeringen’ die we nog kunnen afsluiten.
Voor fanatieke voorstanders van atoomstroom hieronder nog een rode lap 😎 maar zeker de moeite waard om te luisteren!
Https://open.spotify.com/episode/5YDM5mtbYqWOn3FByfWcDV?si=-…

@Matthias123, heb je ook bronnen voor je beweringen? @Onnem heeft namelijk gewoon een solide bron gegeven voor de kostenvergelijking. Beetje raar om dat als desinformatie te bestempelen en er zelf geen bronnen bij op te voeren.

Alle Levelized Cost of Energy berekeningen zijn namelijk wel vrij duidelijk. Windenergie kan concurreren met fossiele bronnen en kernenergie is veel duurder per opgewekte kWh. Dit blijkt ook wel uit de laatste tenders voor wind op zee. Ze worden tegenwoordig gebouwd zonder subsidie (dit was zelfs voor de huidige energiecrisis al het geval.)

Ja, levenszekerheid is wel een probleem voor windenergie en opslag kost ook geld. Dat is een punt waar kernenergie goedkoper kan zijn uiteindelijk. Maar, dit geldt dan weer niet voor een land als Oostenrijk. Waterkracht is namelijk de perfecte achtervang voor wind- en zonne-energie. Dus voor Zillertal is windenergie een logische keuze, als je kan vertrouwen op waterkracht. Grootste probleem blijft natuurlijk hoe je windturbines invult in het landschap, maar die beslissing kunnen ze in het Zillertal prima zelf maken.

Ik ben zelf ook wel geinteresseerd naar meer informatie in de lekkende glasvezelwieken en isolatorgassen. Van het eerste heb ik namelijk nog nooit gehoord. Ik neem ook aan dat die problemen gewoon benoemd worden in milieu-effect-rapportages en opgelost, geminimaliseerd of gecompenseerd worden. Zo niet, dan zou de bouw namelijk niet voldoen aan de Europese regels. We weten ondertussen allemaal hoe strict er gekeken wordt naar milieueffecten van vrijkomende gassen…

Ik was in april met een gids op pad in St Anton. Hij vertelde dat stuwmeren in Oostenrijk ook nu al bijgevuld worden met water opgepompt op atoomenergie in daluren. Ik kon het zelf niet terugvinden op de sites van de grootste Oostenrijkse energieleveranciers. Maar t lijkt me een logische keuze. Dezelfde ‘batterijen’ zijn beschikbaar voor wind- en zonneenergie in Oostenrijk en andere alpenlanden.

Windmolens lelijk? Eens kijken wat de inwoners van het Zillertal liever hebben. Windmolens in het skigebied of een kerncentrale in het dal tussen Zell en Mayrhofen? Oh nee, natuurlijk niet. Die kerncentrale moet natuurlijk in een omgeving komen waar wij toeristen toch niet heengaan. Stel je voor zeg.

Windmolens lelijk? Eens kijken wat de inwoners van het Zillertal liever hebben. Windmolens in het skigebied of een kerncentrale in het dal tussen Zell en Mayrhofen? Oh nee, natuurlijk niet. Die kerncentrale moet natuurlijk in een omgeving komen waar wij toeristen toch niet heengaan. Stel je voor zeg.

paolie op 24 sep 2022 20:53

Ik woon hier binnen 20km van de kerncentrale, hij staat hier in een super toeristische regio, het overgrote deel hier in de omgeving is voorstander van extra kerncentrales in de omgeving. Zeker moderne kerncentrales zijn de meest veilige vorm van energieopwekking.

Vergelijk de huidige energieprijzen in Europa met de lijst van de hoeveelheid energie die met kerncentrales word opgewekt in het desbetreffende land. Hoe hoger het percentage kernenergie des te lager de energieprijzen.

Hier een artikel van juli, met de huidige prijzen die nog 2x zo hoog liggen word er nog 2x zoveel verdient, en dat met een zeer sterk verouderde centrale met een lage capaciteit. Bij 10ct. Per kWH draaien ze break even. De kosten zijn zeer voorspelbaar, de energieopwekking zeer stabiel en met moderne kerncentrales itt tot deze sterk verouderde centrale ook nog een heel goed regelbaar om pieken en dalen in het energienet goed mee op te vangen. Ja het kost miljarden voor de bouw, maar dan heb je wel iets dat makkelijk 60 jaar meegaat en zeker gezien de inflatie en lange afschrijvingstermijn maakt een kerncentrale alleen nog maar veel rendabeler op de lange termijn.
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/14811251/prijs-elektrici…

Dit was dus bij een prijs van 35ct per kWH, dan draaien ze 1,4 miljard per jaar. 10ct per kWH is break even, 25ct is dus winst. Zo hebben ze dus ongeveer 400 miljoen kosten per jaar en draaien ze dus 1 miljard winst per jaar. Hoezo kerncentrales zijn duur? Een nieuwe centrale kost in het meest extreme geval zoals hierboven aangehaald misschien 25 miljard, maar dan heb je wel een centrale met een capaciteit van 9.000 megawatt uur. Ter vergelijking de huidige centrale in borssele heeft een capaciteit van 485 megawatt uur. Dan praat je bij een nieuwe centrale dus over een capaciteit van ruim 18x zoveel. Laten we in worst case uit gaan van dubbele productiekosten voor zo’n nieuwe centrale tov een oude, dan kom je op 20ct kWH. Dan maak je altijd nog 9 miljard winst op jaarbasis met een energieprijs van 35ct per kWH. Een prijs waarvan ik de kans klein acht dat hij er ooit nog langdurig onder zal zakken.

@Matthias123 Het gaat er niet om hoeveel winst een kerncentrale kan maken met de huidige energieprijs. Het gaat om de break-even prijs.

10 ct/kWh zeg je, dat komt ook mooi overeen met Onnem’s bron van Lazard. 10 ct/kWh is inderdaad ongeveer de kostprijs voor kernenergie. (Ook wat Hinkley Point C gaat vragen voor energie.)

Windenergie heeft een kostprijs van 5 ct/kWh. Tot dit jaar was dat ook wat fossiele brandstofcentrales rekenden ongeveer.

Prima als jij graag 5 ct/kWh extra voor je energie betaalt, maar als het even kan bespaar ik die liever.

Want meen capaciteit van 9.000 MegaWatt (niet MegaWatt-uur) zou je op jaarbasis namelijk 3,75 miljard euro extra voor kernenergie (9.000 MW x 8760 uur x 0,05eu x 95% capacity factor) betalen ten opzichte van dezelfde hoeveelheid energie opgewekt door windmolens.

De reden dat we Levelized Cost of Energy (kostprijs in feite) gebruiken is omdat dat het het makkelijk maakt energiebronnen te vergelijken. Het is irrelevant om de bouwkosten of capacity factor erbij te halen. Het gaat uiteindelijk om de kosten per kWh. En kernenergie kost gewoon 5 ct/kWh meer dan windenergie.

En ja, in het verleden kon dat goedkoper, kijk inderdaad naar Frankrijk. Maar de eisen voor kernenergie zijn veranderd. Frankrijk kon de kosten ook laag houden omdat ze er 30 neergezet hebben. Maar ook Frankrijk worstelt nu met exorbitante bouwkosten voor hun nieuwste centrale, Flamanville. Olkiluoto en Hinkley, andere nieuwe centrales in Europa, geven ook absoluut weinig hoop dat de kosten zullen dalen in de toekomst, in tegendeel.

@Matthias123 Het gaat er niet om hoeveel winst een kerncentrale kan maken met de huidige energieprijs. Het gaat om de break-even prijs.

10 ct/kWh zeg je, dat komt ook mooi overeen met Onnem’s bron van Lazard. 10 ct/kWh is inderdaad ongeveer de kostprijs voor kernenergie. (Ook wat Hinkley Point C gaat vragen voor energie.)

Windenergie heeft een kostprijs van 5 ct/kWh. Tot dit jaar was dat ook wat fossiele brandstofcentrales rekenden ongeveer.

Prima als jij graag 5 ct/kWh extra voor je energie betaalt, maar als het even kan bespaar ik die liever.

Want meen capaciteit van 9.000 MegaWatt (niet MegaWatt-uur) zou je op jaarbasis namelijk 3,75 miljard euro extra voor kernenergie (9.000 MW x 8760 uur x 0,05eu x 95% capacity factor) betalen ten opzichte van dezelfde hoeveelheid energie opgewekt door windmolens.

De reden dat we Levelized Cost of Energy (kostprijs in feite) gebruiken is omdat dat het het makkelijk maakt energiebronnen te vergelijken. Het is irrelevant om de bouwkosten of capacity factor erbij te halen. Het gaat uiteindelijk om de kosten per kWh. En kernenergie kost gewoon 5 ct/kWh meer dan windenergie.

En ja, in het verleden kon dat goedkoper, kijk inderdaad naar Frankrijk. Maar de eisen voor kernenergie zijn veranderd. Frankrijk kon de kosten ook laag houden omdat ze er 30 neergezet hebben. Maar ook Frankrijk worstelt nu met exorbitante bouwkosten voor hun nieuwste centrale, Flamanville. Olkiluoto en Hinkley, andere nieuwe centrales in Europa, geven ook absoluut weinig hoop dat de kosten zullen dalen in de toekomst, in tegendeel.

Bierdopje op 25 sep 2022 10:34

Het grote probleem is dat je bij wind, waar ontmanteling niet in de 5ct kwh niet zit meegerekend dure gascentrales als backup nodig hebt. Voor een stabiel netwerk kan je namelijk maar maximaal 30% van je energie vraag uit wind en zon halen. Voor gascentrales is de kostprijs tegenwoordig ruim 1 euro per kwh. Je hebt voor de 70% resterende energievraag dus ofwel waterkracht, ofwel kolen ofwel gas ofwel kernergie nodig. Gas is 10x zo duur als kernenergie, gas is de enige optie als snel schakelbare backup voor wind en zon of een moderne kerncentrale welke ook snel op en af kan schalen. Kolen is iets wat je tegenwoordig niet meer wilt. Voor waterkracht hebben we simpelweg te weinig hoogteverschil in NL. Dus ga je voor 30% wind en zon a 5ct kwh en stook je 70% gas bij a 1 euro kWH en zodoende 70ct gemiddeld of ga je voor 100% kernenergie a 10ct kwh. Ga je wind en zon omzetten naar waterstof dan gooi je 50% weg bij het omzetten en heb je nog eens dure installaties nodig om het om te zetten, kom je alsnog ruim boven de 10ct uit.

Windturbines*, windmolens zijn mooi, deze niet.

Misschien een idee voor de moderators om deze discussie af te splitsen…

Kernenergie in huidige vorm is 3 keer duurder dan wind op zee. En dan alleen, wanneer die centrale continu plankgas kan draaien. Een dan mogen de andere modaliteiten de variatie opvangen. Zo lust ik er nog wel eentje.

Capaciteitsfactor 30%, klopt niets van. Wind op zee was paar jaar geleden al 50%, Haliade-X is al 63%. Wikipedia.

In UK zitten ze met de handen in het haar, saneren van oude kerncentrales valt “een beetje” tegen, gaat 291 Miljard kosten.

Gek genoeg zijn er bij kernenergie NOOIT meevallers, en de ALTIJD tegenvallers.

Het is toch zo simpel.
Je bouwt 150% van de basislast capaciteit aan wind op zee. Dan dek je ook de piekvraag. Dat kost 45% van de investering in kernenergie. En levert 6 jaar eerder, CO2 vrije energie.
Meestal heb je dan flink energie overschot. Daarmee maak je groene waterstof. Daarmee vergroen je de grootste vervuilers van Nederland, Tata Steel en Yara.

Daarna heb je nog een paar miljard over, die je kunt besteden aan nuttige zaken zoals meer IC capaciteit.

Lijkt me een prima investering. En wel een beetje hypocriet om te gaan zeuren over het landschap in een skigebied toch? Alsof al die liften en kaalgeskiede hellingen een bijdrage leveren aan de natuur en de beleving… Laten ze het dan in elk geval co2 neutraal proberen te krijgen :-)

Ben zelf meer dan 10 jaar woordvoerder op het gebied van energie, heb daar veel studie ingestoken en met veel hoogleraren en andere ter zake kundigen, zoals kernfysici gesproken en gediscussieerd, maar dit lijkt mij niet het forum om het te hebben over de kosten van windenergie vs kernenergie. Zie een hoop google- en milieubewegingwerk van het niveau klok en klepel.

Waar het om gaat:
Zijn die dingen wenselijk daar, ja of nee

Ik vind ze verschrikkelijk. Mijn mening.
Een ander vindt ze prachtig, ook prima.
In Zwitserland zouden ze er een referendum over houden: de oplossing naar mijn hart.

Ik volg Harry. Toen ik in december 2020 op weg was naar Arosa en voor de stad Chur zo’n gevaarte in het dal zag staan, was dat meteen de afknapper van de anders hele mooie autorit. Laat staan dat het bovenop een berg wordt geplaatst. Los van het feit of het nu ecologisch is of niet.

Vandaag komt er een onderzoeks rapport naar buiten dat windmolens het weer en lokale klimaat beinvloeden. Vooral in de bergen, waar de flora en fauna er extra gevoelig voor is een zeer kwalijke zaak.

Vandaag komt er een onderzoeks rapport naar buiten dat windmolens het weer en lokale klimaat beinvloeden. Vooral in de bergen, waar de flora en fauna er extra gevoelig voor is een zeer kwalijke zaak.

Matthias123 op 01 dec 2022 09:41

Heb je meer info of een link? Ben wel benieuwd. Kan me namelijk moeilijk voorstellen dat enkele windturbines hier en daar in de bergen een enorme impact hebben op het weer.

Windmolenparken op zee zijn wellicht een ander verhaal. Maar gelukkig hebben vissen wat minder last van het weer.

FvD-onderzoek natuurlijk 😉

FvD-onderzoek natuurlijk 😉

DrPhil op 01 dec 2022 16:12

Goh ik had het al kunnen raden dat er jij weer met zo’n soort reactie zou komen maar het zijn de wappies van het knmi. Op een zinnige reactie heb ik je nog nooit kunnen betrappen, maar hier heb je de resultaten https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/windparken-mengen-z…