IJsplaat op de piste. Skigebied verantwoordelijk?

Rogier op 20 november 2017· 62 reacties

null

Skigebieden zitten in een tweestrijd. Men wil wintersporters laten genieten van de bergen op een zo veilig mogelijke manier, maar zoals veel locals zeggen en weten: gevaar nul bestaat in de bergen niet. Men kan pistes prepareren en waarschuwingsborden neerzetten, maar al het gevaar uitsluiten is onmogelijk. Men moet de goede balans vinden tussen veiligheid en de berg- en natuurbeleving. Waar liggen de verantwoordelijkheden van het skigebied en waar ligt de verantwoordelijkheid van de wintersporter zelf?

Gevaar vlak naast de piste

Als je over een perfect geprepareerde afdaling ergens hoog in de bergen afdaalt is het soms moeilijk in te schatten hoe gevaarlijk het een meter naast die piste is. Of hoe gevaarlijk diezelfde helling zou zijn als deze niet voor wintersporters geprepareerd zou zijn. Rotsblokken worden met kussens afgezet, sommige blokken worden zelfs vermalen en gevaarlijke hellingen worden afgezet met netten. Maar niet altijd en overal.

In skigebieden wordt niet, zoals in een attractiepark, ieder restje gevaar beveiligd. Je kunt diepe kuilen en afgronden vinden op nog geen meter naast skipiste, maar ook ijsplaten en hobbels op de piste zelf zijn niet raar. De een vindt dat raar, de ander doodnormaal. Een foto die ik vorig jaar plaatste over een levensgevaarlijke gletsjerspleet naast een zwarte piste boven het skigebied van de Grand Montets bij Chamonix maakte veel tongen los.

null

Aantonen dat skigebied in de fout is gegaan

Laaglanders kijken weleens op van de ravijnen en gevaarlijke situaties in de bergen maar Alpenbewoners blikken of blozen niet. Zij zijn in de bergen opgegroeid en weten dat je gewoon naar beneden kunt vallen. Kijk bijvoorbeeld ook maar eens naar hun bergwegen waar regelmatig de vangrail ontbreekt, zelfs als je 100 meter van de berg af kan donderen.

Hoe een Alpenbewoner over zaken denkt doet echter niets af aan de verantwoordelijkheid die een skigebied heeft ten opzichte van zijn gebruikers. Deze wettelijke verantwoordelijkheid gaat in op het moment dat je een skipas gekocht hebt. Deze pas fungeert als contract tussen jou en de uitbater van het skigebied. Vervolgens is het in de Alpen normaal dat de skiër bij een ongeluk moet aantonen dat het gebied in de fout is gegaan of nalatig is geweest.

Wat is een skipiste

Voor de wet is een skipiste een route die is gereglementeerd, afgezet, gecontroleerd en gevrijwaard van groot en/of excessief gevaar. Op deze pistes mag je skiën, snowboarden en eventueel andere toegestane glijsporten beoefenen. Dit geldt allemaal alleen en expliciet voor geopende pistes. Voor de beveiliging van obstakels met matten en netten bestaan verder geen strikte richtlijnen omdat de situaties te complex en uiteenlopend zijn.

null

Rechtbanken

In de gevallen dat er onenigheid is over de veiligheid van een piste, meestal na een ongeluk, buigen de rechtbanken in de Alpen zich over de vraag of het skigebied genoeg heeft gedaan om te zorgen dat het gevaar niet excessief was. Wat hierbij opvalt is dat rechters een hoge mate van eigen verantwoordelijkheid van de gebruikers verwachten en dat veel gevaar volgens hen inherent is aan het bezig zijn in de bergen. Zo zegt de Duitse advocate Christina Warsitz duidelijk:

“Typische Gefahren, die zwangsläufig mit der Abfahrt einer Skipiste verbunden sind - dazu gehören beispielsweise harte und eisige Stellen auf der Piste -, muss der Skifahrer hinnehmen”

Oftewel, gevaren die simpelweg samenhangen met het afdalen van een piste, waaronder harde en ijzige passages, zal een skiër moeten aanvaarden. Ook wordt er anders gekeken naar excessief gevaar naast een groene piste dan naast een zwarte. Er wordt van de pistegebruiker verwacht dat hij zijn snelheid en manier van skiën/boarden aanpast aan de heersende condities. Een aantal voorbeelden maakt dit duidelijk.

null

IJsplaten op de piste

Na een ongeluk waarbij een vrouw gewond raakte toen ze op een ijsplaat viel gaf een Franse rechter aan dat je als skiër harde sneeuw/ijsplaten kunt verwachten op een piste. In dit geval werd het ijs zelfs aangegeven met een aantal waarschuwingspaaltjes. Het skigebied had meer dan genoeg gedaan, en ijsplaten zijn volgens de rechter duidelijk geen excessief gevaar op de piste.

In een ander geval echter werd een skigebied wel op de vingers getikt vanwege ijs op de piste. Hier was de gehele breedte van een groene piste zeer ijzig en de kans dat een vallende skiër of boarder van de piste af zou geraken erg groot. Het skigebied had het gevaar onderschat en werd aansprakelijk gesteld. Het gebied had netten aan de zijkant van de piste moeten ophangen.

null

Geen verantwoordelijkheid bij afsnijdertjes

Een andere interessante uitspraak gaat over een skiester gewond raakte bij een val terwijl zij een veelgebruikte afsnijder skiede. Je weet wel, zo’n paadje dat niet op de pistekaart staat maar wel door veel mensen genomen wordt. De vrouw klaagde het skigebied aan maar de rechter verwees deze aanklacht resoluut naar de prullenbak. De vrouw skiede te hard voor het terrein en - het belangrijkste - het ongeluk gebeurde off-piste waar het skigebied geen enkele verantwoording voor draagt. Ook niet als het een zeer veelgebruikt(e) afsnijder/paadje is. Bedenk dit als je met kinderen over een bospaadje skiet! Verder toonden meerdere rechtzaken in de Alpen aan dat bij ongelukken op gesloten pistes de wintersporter zelf aansprakelijk is en niet het skigebied.

Zichtbaarheid belangrijk

Zo kan ik nog wel even doorgaan met het noemen van voorbeelden waarbij skigebieden niet aansprakelijk bleken te zijn. Er zijn genoeg skiërs en boarders die naast bruggen zijn gevallen, in ravijnen zijn gestort of in botsing zijn gekomen met lawinehekken of andere obstakels. Bijna altijd was de uitspraak hetzelfde: de gevaren waren goed te zien en de pistes waren niet te gevaarlijk. Ook bij ongelukken door slechte sneeuwcondities worden skigebieden zelden aansprakelijk gesteld. De wintersporters kan immers weten dat de sneeuw slecht is. Het hoort bij de wintersport.

Anders wordt het als obstakels op bijzondere plaatsen staan of slecht zichtbaar zijn. Denk aan sneeuwkanonnen midden op een piste. Zelfs een slecht zichtbaar transformatorhuisje naast een blauwe piste moest van de rechter goed beveiligd worden met matten.

null

Wat is te gevaarlijk?

In alle Alpenlanden komt de wetgeving ongeveer op hetzelfde neer. Als wintersporter wordt er van je verwacht dat je begrijpt wat de gevaren zijn. Ook moet duidelijk zijn dat de gevaren die je bijvoorbeeld loopt in een snowpark vele malen hoger zijn dan op een groene piste. Net als dat er van een skiër op een zwarte piste meer kundigheid wordt verwacht dan van een beginner. Van skigebieden wordt dus verwacht dat geopende pistes zo worden beveiligd dat de wintersporters die zich zonder een te groot gevaar op deze pistes kunnen begeven. Een zwarte piste wordt dus anders ingericht dan een groene beginnerspiste.

Bronnen: seilbahn.net, http://www.wissen.de/, domainesskiables.fr, wirtschaftskamer Tirol

Rogier
woont in de Franse Alpen. Als er maar een beetje sneeuw ligt, is hij buiten te vinden, om ons daarna bij te praten.

Plaats een reactie

Volledig mee eens met de strekking van je verhaal Rogier, wintersport is geen pretpark waar je (zonder nadenken) in een attractie stapt die je veiligheid moet garanderen. Je op de piste begeven (dan heb ik het nog niet eens over offpiste) brengt risico’s met zich mee die je zelf kan minimaliseren door de regels te kennen, deze toe te passen, instructies op de pistes op te volgen, je snelheid aan te passen aan de situatie/condities, door goed te kijken en rekening te houden met anderen. En last but not least aan je eigen techniek en fysiek te werken. Oh en uiteraard te genieten van het voorrecht deze mooie activiteit te mogen beoefenen :-)

Atomic Redster S9 Revoshock 160 / G9 Revoshock 172 / Rossignol Hero Elite LT 176

Het is maar goed dat een claim alleen in uitzonderingsgevallen wordt toegekend. Zou alles foolproof moeten zijn, dan zouden heel veel pistes dicht moeten op momenten dat het niet ideaal is kwa eender wat. Nou, dan is de lol er zo af.

Daarnaast is er sowieso een algemeen gebrek aan het nemen van eigen verantwoordelijkheid ontstaan door claims toewijzen. Als je standaard eerst in de spiegel kijkt leer je van jr fouten en daar wordt iedereen beter van.

Externaliseren begint helaas steeds meer de norm te worden. Terwijl eigen verantwoordelijkheid en soms ook gewoon domme pech de boventoon horen te voeren.

Ik vind wel dat gebieden zich meer zouden moeten inzetten om de gevaren van off-piste kenbaar te maken, bijvoorbeeld door grote borden bij de gondels te plaatsen of iets dergelijks. Nu zie je daar vaak een prachtige foto hangen van iemand die door de maagdelijke poeder heen knalt. Ik begrijp dat het voor niemand hier geldt, maar heel veel mensen hebben geen enkel idee van de gevaren naast de pistes en denken oprecht dat off-piste alleen die mensen zijn die je daar ver van de liften ziet gaan.

I can stick uphill ice, on my saucer...

@DSvier en @77steve het is niet eens zozeer het geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen maar veel meer het ‘wie betaalt de rekening’.
De kosten van een stevig ongeval liegen er niet om en als er dan de kans bestaat dat de rekening aan een ander gepresenteerd kan worden, dan is dat een juridische procedure waard. Veelal zijn het ook gewoon de verzekeraars die namens het slachtoffer procederen. Gaat niet over verantwoordelijkheid maar om de knikkers…

@Shane Dat is een hele interesante discussie het is vooral dat de waarschuwingsborden niet gelezen worden volgens mij. Ik zie namelijk heel erg veel waarschuwingsborden staan.

Click. Click. Peace

Ik vind wel dat gebieden zich meer zouden moeten inzetten om de gevaren van off-piste kenbaar te maken, bijvoorbeeld door grote borden bij de gondels te plaatsen of iets dergelijks. Nu zie je daar vaak een prachtige foto hangen van iemand die door de maagdelijke poeder heen knalt. Ik begrijp dat het voor niemand hier geldt, maar heel veel mensen hebben geen enkel idee van de gevaren naast de pistes en denken oprecht dat off-piste alleen die mensen zijn die je daar ver van de liften ziet gaan.

Shane op 20 nov 2017 09:00

Voorop, ik ben niet tegen. Maar hoe wil je dat doen? Borden neerzetten a la de pakjes sigaretten? Dus met angstige beelden, ongevallen, dodelijke slachtoffers enz. Of van die borden die je ook wel eens in het buitenland langs de snelweg ziet staan: “gevaarlijke piste: tussen 2010 en 2017 125 ongevallen, 6 doden”.
Ik chargeer natuurlijk, maar vraag me wel af of dit de manier is.

Als ik wit zie, dan gaat het bergafwaarts met me.

@Rogier. Vorig seizoen (of misschien al langer geleden) is er inderdaad een hele discussie ontstaan. Ging over afgezette pistes e.d. Volgens mij zat daar ook een juridische uitspraak aan vast. Ik denk deze: https://www.wintersport.nl/weblog/bericht/338208/hoe-gevaarl…

Er zijn er genoeg die onder een touw door skiën, of echt de om de hekken heen gaan. Onder het mom “Piste ziet er goed uit, lekker rustig en bevat geen sporen, dus ik pak hem toch”.
Maar kan me ook nog wel herinneren dat er een voorbeeld gegeven werd waarbij er enkel aan de zijkant van een piste een klein bordje stond dat deze gesloten is. Dit ging dus echt over de piste en niet over off-piste. Er zullen best veel borden staan, maar de vraag is natuurlijk of iedereen ze ziet.
Verder positief dat de regelgeving zo is, dat er een (grote) verantwoordelijkheid bij de wintersporter zelf ligt. Anders is het, zoals hierboven ook gezegd wordt door DSvier, geen doen.

*bericht bewerkt door Veenhoorn op 20 nov 2017 09:34

Als ik wit zie, dan gaat het bergafwaarts met me.

@Veenhoorn Klopt over het aangeven van een gesloten piste worden skigebieden nog wel eens op de vingers getikt. Zeker na een ongeluk. Maar 9 van de 10 keer wil men de verbodsborden ook gewoon niet zien.

Click. Click. Peace

@Rogier ik doel op een algemeen bord op een centrale plaats met een lekker pakkende tekst. “Wist u dat u een meter naast de piste een lawine kunt veroorzaken” of iets dergelijks 😉.
In een gebied staan namelijk genoeg waarschuwingsborden bij echt gevaarlijke hellingen e.d., maar ik doelde vooral op de algemene bewustwording. Want bij die helling waar dan geen borden staan heeft men de illusie dat ze dan dus wel veilig zijn. Zo werkt de menselijke psyche nu eenmaal.

I can stick uphill ice, on my saucer...

Laat Jerry het maar niet horen ;)

Vooral de borden worden niet gelezen en de adviezen worden niet opgevolgd.
En drie maal raden door wie.
Sommige Nederlanders die het altijd beter denken te weten.
Sommige Duitsers maar dat zijn we gewent.
Sommige Zweden vooral met snowboard.

PS Wat is het toch fijn dat er geen rode duimpjes naar beneden gegeven kunnen worden.
Kan vrijuit zeggen wat ik denk 😃😃

Haha, geef ik je een duimpje omhoog 😉.

I can stick uphill ice, on my saucer...

Wat mooi dat er dan toch mensen als @Hooykaas zijn die meteen generaliseren, meteen met de vinger wijzen maar het vertikken een oplossing in te tikken. Leuk hoor al dat negatieve hokjesdenken maar je bereikt er niks, noppes, nada mee en laat goed zien waar dit stukje eigenlijk om draait.

Kijk eerst naar jezelf, kijk naar de/je omgeving, schat de gevaren in en neem dan een besluit.
Wees waakzaam en bereid om snel te kunnen beslissen om zo gevaarlijke situaties te voorkomen.
Dit voor je eigen veiligheid en die van anderen.

Als we allemaal wat socialer en logischer nadenken kan het skien nog mooier worden…

Borden of niet (vind ze in Frankrijk best wel vaak geplaatst, met name bij topstations van bv cabineliften), ze lossen echt niet alles op. When the stoke takes over… Mag niet, kan niet, hoort niet, en toch gebeurt het. Meestal lukt het (ons) wel de verleiding te weerstaan :)

Wat ik wel zou waarderen is een opgave van reden waarom een piste afgesloten is, te weinig sneeuw, lawinegevaar, whatever. Wellicht motiveert dit iets meer om aan een afsluiting gehoor te geven. Geef direct toe, dat dit extra werk betekent, maar misschien kweekt het ook wat meer begrip.

Edwin van Riel

Wat ik wel zou waarderen is een opgave van reden waarom een piste afgesloten is, te weinig sneeuw, lawinegevaar, whatever. Wellicht motiveert dit iets meer om aan een afsluiting gehoor te geven. Geef direct toe, dat dit extra werk betekent, maar misschien kweekt het ook wat meer begrip.

evr66 op 20 nov 2017 12:35

Of het werkt juist averechts.

Laat Jerry het maar niet horen ;)

Userd op 20 nov 2017 10:14

Jerry moest toch juist aangeklaagd worden omdat hij het gevaar op de piste was?

🏂

“Gesloten pistes” bestaan voor mij niet. Ik zeg altijd: “dit is GEEN piste” als mensen zich afvragen of ze de afzetting kunnen negeren. Opvallend hoeveel mensen toch onder het touw door duiken. En dat zonder off-piste materiaal bij zich.

@evr66 waarom wil je de reden weten waarom een piste is afgesloten? Waarom zou er meer begrip gekweekt moeten worden? De piste is dicht. We mogen aannemen dat de pisteurs daar goed over hebben nagedacht. Wie zijn wij als vakantieganger om te bepalen of iets veilig is in de bergen en dat we toch stronteigenwijs op die piste kunnen skiën. Of stiekem toch die sporen trekken in die maagdelijke poeder. Het klinkt als op een snelweg rijden en ineens zeggen de verkeersborden dat we maar 50 mogen rijden. Ga je dan 50 rijden zonder de reden te weten. Of ga je alle truken uithalen en de reden achterhalen om toch harder dan 50 te kunnen rijden? Natuurlijk spanning is lekker en risico’s nemen is spannend. Maar als er wat gebeurt is het mijn eigen schuld.

Ik kan eigenlijk maar twee redenen bedenken waarom een piste is afgesloten: slechte sneeuw en kans op lawine. Wat zou het toevoegen om dat er bij te zetten?
Zelfs als ze het erbij zetten weet je nog niks, lijkt me.

*bericht bewerkt door DrPhil op 20 nov 2017 13:56

Ik kan eigenlijk maar twee redenen bedenken waarom een piste is afgesloten: slechte sneeuw en kans op lawine. Wat zou het toevoegen om dat er bij te zetten?
Zelfs als ze het erbij zetten weet je nog niks, lijkt me.

DrPhil op 20 nov 2017 13:54

Er zijn zoveel meer redenen waarom een piste gesloten kan zijn. Soms idd voor slechte sneeuw of een lawine. Soms zijn ze de piste aan het prepareren en ligt er een kabel over van de bullie. Die kan net onder de sneeuw liggen en er plots bovenuit springen wanneer de bullie zich verplaatst. Soms is de lift waar de piste op uit komt defect/gesloten en eindigt hij in een verlaten dal zonder uitweg. Soms is het te slecht weer (wind/mist) waardoor ze bepaalde pistes sluiten omdat ze anders te gevaarlijk zijn.

Born to Ride

@DSvier en @77steve het is niet eens zozeer het geen eigen verantwoordelijkheid willen nemen maar veel meer het ‘wie betaalt de rekening’.
De kosten van een stevig ongeval liegen er niet om en als er dan de kans bestaat dat de rekening aan een ander gepresenteerd kan worden, dan is dat een juridische procedure waard. Veelal zijn het ook gewoon de verzekeraars die namens het slachtoffer procederen. Gaat niet over verantwoordelijkheid maar om de knikkers…

Hessel op 20 nov 2017 09:03

Daar heb je natuurlijk ook gelijk in, maar het bestaat wel naast elkaar.

Ik ben niet lang geleden van achteren aangereden lopend op een voetpad (gewoon rechtdoor, niet zwalkend ofzo), door een meisje op de fiets (jaar of 6 oud). Moeder die er naast fietste gaf meteen te kennen dat ik tijdens het lopen gewoon ook regelmatig om moet kijken, want het was een druk gebied. Niets over dat zij als moeder haar kroost in de gaten moet houden, nee, het was natuurlijk niet haar schuld, niet haar dochter’s schuld, maar de voetganger op het voetpad, die maar om moet kijken.

Volgens mij had je dit soort idioten die altijd wel een reden vinden waarom het de schuld van een ander is 10 jaar geleden een stuk minder.

Meisje van 6? Die is sowieso niet aansprakelijk.

Meisje van 6? Die is sowieso niet aansprakelijk.

DrPhil op 20 nov 2017 14:30

Maar wel de verantwoordelijke ouder die er op dat moment bij is…

Born to Ride

De ouder hoeft er niet eens bij te zijn. Dat is risico-aansprakelijkheid. Die is ingevoerd omdat het meisje van 6 volgens de wetgever geen schuld(besef) heeft. Dus de moeder had eigenlijk gelijk 😁

Meisje van 6? Die is sowieso niet aansprakelijk.

DrPhil op 20 nov 2017 14:30

Ik ging dus even niet om aansprakelijkheid. Ik had ook geen schade. Meisje was gevallen, heel zielig, wilde alleen maar helpen (alleen was zij niet zo gediend van een vreemde die hulp bood en dat mag ook). Maar als moeder dan vervolgens mij even gaat vertellen dat IK op had moeten letten (let wel, ik was niet bezig met schuld uitdelen, gebeurd is gebeurd, daar gaat de schuldvraag niets aan veranderen), ja dan zet ik toch wel even vraagtekens bij het gezonde verstand van die dame.

Ik heb haar nog even de kans gegeven om in te zien dat het wellicht niet zo netjes was om mij de schuld te geven, maar dat was duidelijk verspilde moeite. Ben maar doorgelopen. Ik denk dat zij later meer last heeft van het resultaat van de non-opvoeding dan ik er nu van had.

Maar als voorbeeld van niet meer in de spiegel willen kijken en de schuld af willen schuiven vond ik het wel een aardige.

@DSvier, ik vind het ook wel een aardig voorbeeld. Je mag niet generaliseren natuurlijk, maar in dergelijke situaties zijn er tegenwoordig bijzonder veel moeders die een tikkie van de molen lijken te hebben gehad.

I can stick uphill ice, on my saucer...

Ik kan best wel een eventuele oplossing bedenken Frenski.
Een hoge boete uitdelen als mensen zich niets van de borden aantrekken.Ik denk daarbij aan 1000 Euro per gebeurtenis.Het enige probleem is dat handhaving daarvan vrijwel onmogelijk is omdat het gebied te groot is.Je moet dan zoveel personeel inzetten dat de liftpas nog duurder zal worden.En daar zit niemand op te wachten.Beter zou zijn als we ons aan de regels zouden houden.Heb je helemaal geen handhaving nodig.

Maar de beste oplossing is nog altijd die van Nescafé.De oploskoffie inderdaad.
Of kan je niet tegen een grapje @Frenski 😃

Ik denk eerder dat het een schrikreactie was van de moeder. Verbaast me dat jullie je dat niet kunt voorstellen.

@Hooykaas - Als ik slechte grappen wil zien of horen dan ga ik wel naar een voorstelling van Claudia de Brey toe, heb ik jou niet voor nodig.

De mens wordt veels te afhankelijk van google en andere hulpmiddelen en wijst steeds meer zijn eigen verantwoordelijkheid af. Pleit zelf meer voor de: ‘wie niet luisteren wil die moet maar voelen’ oplossing. Zorgen dat je de informatie kan verschaffen, een duidelijk papiertje mee geeft bij uitgifte van de skipas, boeken van de reis, in het onderkomen… Kosten zijn dan een stuk minder en gaat het fout, ja dan heb je niet geluisterd.

Sneeuwalarm

Ontvang gratis een sneeuwalarm per e-mail van jouw bestemming in aanloop naar je wintersport vakantie! De meldingen stoppen automatisch na je vakantie.

Plaats een reactie