Ook in Arlberg op hoogte 1.5 meter poeder sneeuw gevallen.
Mikannika, ik kan je wel goed volgen maar omdat het hier vooral om aannames gaat vind ik het gevaarlijk om harde conclusies te trekken. Zowel de conclusie dat de mens verantwoordelijk is als ook het omgekeerde. Door te vragen om bewijs ben je wel sceptisch, maar nog niet automatisch klimaat-sceptisch. Als iemand beweert dat de mens geen invloed heeft op het klimaat, dan wil ik ook graag bewijs zien.
In dit geval, de bewering dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mens omdat de industriële revolutie gelijktijdig plaats vond, vind ik best wel een bijzondere claim. Daar mag dan best wel gedegen bewijs voor aangedragen worden :)
Aan die alles op de industrie en de mens steken , dan moeten ze ook direct stoppen met sneeuw productie was ze gebruiken ook elektriciteit
Aan die alles op de industrie en de mens steken , dan moeten ze ook direct stoppen met sneeuw productie was ze gebruiken ook elektriciteit
Pieter230976 op 22 apr 2017 17:27
Sneeuwproductie voor een heel seizoen hier in Winterberg kost net zo veel als nog geen twee gemiddelde vakantievluchten. Ze hebben hier ook behoorlijke aantalen zonnepanelen. Bij het energiegebruik tbv wintersport is sneeuwproductie én het energie gebruik van de liften slechts een fractie van de totale energie die je skivakantie kost. Verreweg de grootste energievreter is je heen- en terugreis.
Grußen aus dem Sauerland
In dit geval, de bewering dat de opwarming veroorzaakt wordt door de mens omdat de industriële revolutie gelijktijdig plaats vond, vind ik best wel een bijzondere claim. Daar mag dan best wel gedegen bewijs voor aangedragen worden :)
Martin7182 op 22 apr 2017 17:22
Tja, maar wat is “gedegen bewijs” ?
“Echt bewijs” kun je alleen als het mathematisch te beredeneren is, zoals o.a. in de wis-, natuur- en scheikunde.
En dat is in dit geval dus niet mogelijk…
Moet je het dan maar als onzin resp. toeval bestempelen?
Milieu (en zo zijn er nog wel een aantal vakgebieden) is geen exacte wetenschap.
De klimaatverandering is niet te “bewijzen” mbv algoritmes, maar het gros van de wetenschappers ziet de trendshift van midden 19e eeuw toch wel degelijk als “bewijs”. Uitgezonderd natuurlijk die kleine groep die er financieel belang bij heeft dat dit verband er niet zou zijn; met name te vinden in het neo-liberale deel van de wereldbevolking. Die denken immers maar aan een ding: Ieder voor zich, (zelf invullen) voor ons allen, de rest kan doodvallen; na mij de zondvloed (letterlijk); als ik nu maar zo veel mogelijk geld bij elkaar kan graaien.
Het verband tussen de klimaatverandering en de in het gelinkte artikel genoemde voorbeelden (goden, UFO’s etc) ontgaat me volledig.
Er zijn geen reproduceerbare, betrouwbare, bij herhaling tot de zelfde uitkomst leidende observaties (~feiten) beschikbaar die het bestaan van een grotere macht, UFO’s etc. aannemelijk kunnen maken, laat staan bewijzen.
Dit in tegenstelling tot de metingen in relatie tot het klimaat op diverse fronten en het verband met de industriële revolutie (en daarmee de mens).
Rob
RCGrootveld, je mist mijn punt volledig. Je retorische vraag of we dit dan maar als onzin of toeval moeten bestempelen, vind ik misplaatst. Als je A niet kunt bewijzen, dan geldt niet automatisch dat het tegenovergestelde waar is. Bewijs heeft primair met logica te maken, niet met exacte vakken als wis- en natuurkunde. Statistisch bewijs geldt ook 100% als bewijs, al doet de statistiek alleen uitspraken over kansen.
Het artikel achter de link legt alleen uit dat een bijzondere claim, bijzonder bewijs nodig heeft. Een paar grafiekjes zijn hier dus echt onvoldoende.
Als je iets verder klikt, dan kom je deze ook tegen: http://rationalwiki.org/wiki/Logical_fallacy
Ik zie wel een aantal mechanismen waar felle voor en tegenstanders zich van bedienen. Beide kanten hebben verborgen agenda’s volgens mij. Tja, als je het op logica verliest, dan probeer je het gewoon met een valkuil ;) (niet persoonlijk bedoeld!)
Het artikel achter de link legt alleen uit dat een bijzondere claim, bijzonder bewijs nodig heeft. Een paar grafiekjes zijn hier dus echt onvoldoende.
Je kunt je afvragen of deze claim wel zo bijzonder is …
En of er dus ook bijzonder bewijs nodig is …
Zo bijzonder vind ik hem namelijk niet; ik vind het nogal voor de hand liggend.
Rob
Het feit dat er zo over gebakkeleid wordt zegt genoeg lijkt me. Ik vind het helemaal niet zo voor de hand liggend (met de achterliggende psychologie dat de mens zichzelf nogal eens te invloedrijk inschat). In plaats van 1 vulkaanuitbarsting kan de hele mensheid tig jaar met de auto rijden om dezelfde vervuiling te krijgen. Dat is geen vrijbrief voor vies gedrag, maar het plaatst wel het een en ander in perspectief.
Allemaal leuk en aardig om nu om je heen te wijzen maar wie gaat er volgend jaar op de fiets naar de Alpen om daar elke dag naar boven te lopen om zo het milieu zo minimaal mogelijk te belasten?? Of stopt helemaal met wintersport?? Ik denk dat ik ze op 1 hand wel kan tellen.
Übung macht den meister!!!
Wordt de lente echt minder?
*bericht bewerkt door ray-boers op 24 apr 2017 18:28
Waaromheeftnederlandgeenbergen:-)
Allemaal leuk en aardig om nu om je heen te wijzen maar wie gaat er volgend jaar op de fiets naar de Alpen om daar elke dag naar boven te lopen om zo het milieu zo minimaal mogelijk te belasten?? Of stopt helemaal met wintersport?? Ik denk dat ik ze op 1 hand wel kan tellen.
RFKANGOO op 23 apr 2017 22:46
Dat weet ik wel zeker, maar toch zijn er mogelijkheden genoeg om een eigen, zij het klein, steentje bij te dragen om de vervuiling op zijn minst te beperken.
En dan kom het gebruik van de auto als eerste in beeld …
Over onzinnige zaken als verwarmde zetels van stoeltjesliften etc. zwijg ik maar
Rob
Wordt de lente echt minder?
ray-boers op 24 apr 2017 18:27
Als ik nu uit het raam kijk, kun je dat wel stellen lijkt me…
Rob
Toch een verschil tussen weermannen en klimaatwetenschappers blijkbaar. In het artikel waar je naar verwijst staat letterlijk: “In een nieuwe studie van Amerikaanse aardwetenschappers wordt 60 procent van de gemeten afname van het Arctische zomerijs sinds 1979 volledig toegeschreven aan opwarming door de mens.”
Daaruit trek jij de conclusie dat er geen signalen zijn dat dit door de mens wordt veroorzaakt. Er is nog een verschil tussen 0% en 60% toch?
Wanneer gaan die klimaatsceptici nu eindelijk eens hun ongelijk toegeven? Het bewijs is al lang overweldigend, en struisvogelpolitiek blijven spelen is gewoon gevaarlijk en kostbaar.
Bruno2 op 20 apr 2017 12:29
Sinds wanneer is de wetenschap de waarheid.
Toch een verschil tussen weermannen en klimaatwetenschappers blijkbaar. In het artikel waar je naar verwijst staat letterlijk: “In een nieuwe studie van Amerikaanse aardwetenschappers wordt 60 procent van de gemeten afname van het Arctische zomerijs sinds 1979 volledig toegeschreven aan opwarming door de mens.”
Daaruit trek jij de conclusie dat er geen signalen zijn dat dit door de mens wordt veroorzaakt. Er is nog een verschil tussen 0% en 60% toch?
Wanneer gaan die klimaatsceptici nu eindelijk eens hun ongelijk toegeven? Het bewijs is al lang overweldigend, en struisvogelpolitiek blijven spelen is gewoon gevaarlijk en kostbaar.
Bruno2 op 20 apr 2017 12:29
Sinds wanneer is de wetenschap de waarheid.
michelr op 24 apr 2017 22:07
Dat de wetenschap lang niet altijd waarheid is, is voor mij ook al lang erg duidelijk. Van preciese weercijfers heb ik geen kennis, dus weet ook niet wat er wel en niet waar is. Wel heb ik veel te maken met visserij, en cijfers die (criminele) NGO’s zoals ‘Greenpeace’ en ‘Stichting de Noordzee’ als wetenschappelijk aandragen stroken in de verste verte niet met onderzoekcijfers van de WUR (Wageningen University Research).
Laat Greenpeace nu ook de grootste verkondiger van klimaatcijfers zijn, met de kennis over de visserijcijfers die ze rondblaten weet ik bijna zeker dat ook de cijfers van Greenpeace over het klimaat ook zwaar overtrokken zijn.
Kortom het is gewoon, zeker voor een leek, erg lastig in te schatten hoe de werkelijkheid qua klimaat in elkaar steekt.
Born to Ride
@Matthias123 gegoochel met cijfers is heel iets anders dan wetenschap. Kijk voor waarom wetenschap werkt, dit filmpje…
Tijd voor een uitpakparty?!
@Gaston Maar het grote probleem is dat vooral NGO’s heel veel gegoochelde cijfers als wetenschap presenteren. Het overgrote deel van de bevolking heeft gewoon geen kennis over de zaken die ze presenteren, wat op zich helemaal geen schande is…
Wat wel een schande is, is dat de NGO’s daar graag misbruik van maken om maar zoveel mogelijk subsidies en donaties binnen te harken door volstrek onrealistische cijfers te presenteren.
Het probleem is dat het voor de gewone burgen bijna niet meer te doen is om bij te houden wat wetenschap is en wat verzonnen is. Vast staat dat het klimaat veranderd, maar in hoeverre dat door de mens komt, geen idee. Door de eeuwen heen zijn er altijd koude en warme periodes geweest. Leven we nu gewoon weer in een warmere periode, of is het warmer door toedoen van de mens?
Born to Ride
Leuk filmpje! Je hebt gelijk Matthias, maar gegoochel met cijfers valt voor mij niet onder wetenschap. Je herkent nep-wetenschap vaak snel genoeg, b.v. aan ontbreken van referenties. Wetenschap doe je met z’n allen i.p.v. alleen, maar dat hoef ik jou geloof ik niet uit te leggen :)
Wat betreft je (al dan niet retorische) laatste vraag, ik heb eigenlijk geen idee. Je kunt er natuurlijk vergif op innemen dat menselijke vervuiling ooit samenvalt met stijging van temperatuur die er zonder mensen ook geweest zou zijn, en dat mensen dan verkeerde conclusies gaan trekken. Of dat nu aan de gang is durf ik echter niet te zeggen. De mensen die zeggen het wel zeker weten, gokken maar wat of moeten zsm. voorgedragen worden voor de Nobelprijs. Een tussenweg is er volgens mij niet.
Sneeuwproductie voor een heel seizoen hier in Winterberg kost net zo veel als nog geen twee gemiddelde vakantievluchten. Ze hebben hier ook behoorlijke aantalen zonnepanelen. Bij het energiegebruik tbv wintersport is sneeuwproductie én het energie gebruik van de liften slechts een fractie van de totale energie die je skivakantie kost. Verreweg de grootste energievreter is je heen- en terugreis.
Mikannika op 22 apr 2017 18:03
Dat is interessant. Heb je hier cijfers van? Voor mijn aanvoelen zijn het bij een skivakantie net de liften en de kunstsneeuw die de grote ‘boosdoeners’ zijn.
Wat mij betreft is de hele discussie of de mens de oorzaak is van het veranderende klimaat helemaal niet relevant!
Of dat nu wel of niet zo is, we kunnen er realistisch gezien toch niets aan veranderen, de kost zou onbetaalbaar/onhaalbaar groot zijn.
Ik denk dat het veel zinvoller zou zijn om investeringen te focus op het aanpassen aan de veranderende realiteit.
Dus niet: we gaan proberen om de veranderingen tegen te gaan (wat toch onmogelijk is);
Maar wel: wat kunnen we doen en wat is er nodig om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit (mensen verhuizen, hogere dijken bouwen, …)
Door de geschiedenis heen is dat al zoveel gebeurd, mits de juiste incentive (via beloningen of bestraffingen) kan de mens zich wel aanpassen, denk maar aan de migraties naar het noorden toen de gletjers zich op het einde van de laatste ijstijd terugtrokken, of de grote migraties naar overzeese gebieden in de afgelopen eeuwen. Of dichter bij huis het droogleggen van gigantische stukken Nederland na de deltawerken.
Laat ons als mensheid dus kijken welke investeringen nodig zijn om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit. Denken we dat skiën in de Alpen binnen 50 jaar zo goed als onmogelijk zal zijn? Geen probleem, dan bouwen we toch nieuwe skigebieden in Scandinavië of op Groenland.
(ok, dat kost tijd & geld, maar veeeeeeeeeeeel minder dan het proberen beperken van de opwarming)
Het enige aspect waar ik het wel mee eens ben is dat we onze afhankelijkheid van fossiele branstoffen zo snel mogelijk moeten verkleinen: niet omwille van de CO2 uitstoot, maar wel onze afhankelijkheid van onbetrouwbare leveranciers van een steeds kleiner wordende reserve te reduceren.
Overigens denk ik dat het opwarmen van de aarde meer voordelen (meer warmte = meer energie = meer voedselproductie) zal bieden dan nadelen. Mocht de aarde afkoelen, DAN pas zouden we een probleem hebben…
quote skiwi “Overigens denk ik dat het opwarmen van de aarde meer voordelen (meer warmte = meer energie = meer voedselproductie) zal bieden dan nadelen. Mocht de aarde afkoelen, DAN pas zouden we een probleem hebben…”
Laat me antwoorden met een foto :
Wat mij betreft is de hele discussie of de mens de oorzaak is van het veranderende klimaat helemaal niet relevant!
Of dat nu wel of niet zo is, we kunnen er realistisch gezien toch niets aan veranderen, de kost zou onbetaalbaar/onhaalbaar groot zijn.
Ik denk dat het veel zinvoller zou zijn om investeringen te focus op het aanpassen aan de veranderende realiteit.
Dus niet: we gaan proberen om de veranderingen tegen te gaan (wat toch onmogelijk is);
Maar wel: wat kunnen we doen en wat is er nodig om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit (mensen verhuizen, hogere dijken bouwen, …)
Door de geschiedenis heen is dat al zoveel gebeurd, mits de juiste incentive (via beloningen of bestraffingen) kan de mens zich wel aanpassen, denk maar aan de migraties naar het noorden toen de gletjers zich op het einde van de laatste ijstijd terugtrokken, of de grote migraties naar overzeese gebieden in de afgelopen eeuwen. Of dichter bij huis het droogleggen van gigantische stukken Nederland na de deltawerken.
Laat ons als mensheid dus kijken welke investeringen nodig zijn om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit. Denken we dat skiën in de Alpen binnen 50 jaar zo goed als onmogelijk zal zijn? Geen probleem, dan bouwen we toch nieuwe skigebieden in Scandinavië of op Groenland.
(ok, dat kost tijd & geld, maar veeeeeeeeeeeel minder dan het proberen beperken van de opwarming)
.
Skiwi op 26 apr 2017 12:40
Is dat dan niet dweilen met de kraan open? In jouw voorstel om dan maar in Scandinavie of Groenland te gaan skieën, dat is dan weer verder, nog meer CO2 uitstoot om daar te geraken. Wanneer je terugkomt van vakantie is het weer tijd om de dijk verder te verhogen…
Wat mij betreft is de hele discussie of de mens de oorzaak is van het veranderende klimaat helemaal niet relevant!
Of dat nu wel of niet zo is, we kunnen er realistisch gezien toch niets aan veranderen, de kost zou onbetaalbaar/onhaalbaar groot zijn.
Ik denk dat het veel zinvoller zou zijn om investeringen te focus op het aanpassen aan de veranderende realiteit.
Dus niet: we gaan proberen om de veranderingen tegen te gaan (wat toch onmogelijk is);
Maar wel: wat kunnen we doen en wat is er nodig om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit (mensen verhuizen, hogere dijken bouwen, …)
Door de geschiedenis heen is dat al zoveel gebeurd, mits de juiste incentive (via beloningen of bestraffingen) kan de mens zich wel aanpassen, denk maar aan de migraties naar het noorden toen de gletjers zich op het einde van de laatste ijstijd terugtrokken, of de grote migraties naar overzeese gebieden in de afgelopen eeuwen. Of dichter bij huis het droogleggen van gigantische stukken Nederland na de deltawerken.
Laat ons als mensheid dus kijken welke investeringen nodig zijn om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit. Denken we dat skiën in de Alpen binnen 50 jaar zo goed als onmogelijk zal zijn? Geen probleem, dan bouwen we toch nieuwe skigebieden in Scandinavië of op Groenland.
(ok, dat kost tijd & geld, maar veeeeeeeeeeeel minder dan het proberen beperken van de opwarming)
.
Skiwi op 26 apr 2017 12:40
Is dat dan niet dweilen met de kraan open? In jouw voorstel om dan maar in Scandinavie of Groenland te gaan skieën, dat is dan weer verder, nog meer CO2 uitstoot om daar te geraken. Wanneer je terugkomt van vakantie is het weer tijd om de dijk verder te verhogen…
Errant op 26 apr 2017 13:50
Voor beide is wat te zeggen. Als je als voorbeeld de compleet gestoorde windmolenindustrie ziet kan dat geld beter anders besteed worden. Een kilowatt aan energie levert ongeveer 4 eurocent op terwijl het 19 cent kost om te produceren. Op iedere kilowatt energie levert de staat dus 15 eurocent subsidie. De 200 miljard die daar ieder jaar naartoe gaan kunnen en moeten veel efficenter gebruikt worden.
De hoeveelheid CO2 uitstoot die bespaard wordt met die windmolens is zeer gering aangezien ze ongeveer 2% van de Nederlandse energie opleveren. Daarnaast zijn een aantal grondstoffen van windmolens schaars en is de winning daarvan zeer slecht voor het milieu. Hetzelfde geld voor de waanzin van de plug-in hybrids met hun vaak zware dieselmotoren en accu’s die vol giftige stoffen zitten.
Investeer een deel van het geld in milieuzaken met een hoog kosten/baten percentage en een deel in de preventie van de gevolgen. Steek 100 miljard in de onderzoek naar Thorium centrales en je kan veilig en schoon energie produceren. Het enige waarom ze dat niet doen is omdat niemand daar op dit moment een financieel belang bij heeft.
Born to Ride
quote skiwi “Overigens denk ik dat het opwarmen van de aarde meer voordelen (meer warmte = meer energie = meer voedselproductie) zal bieden dan nadelen. Mocht de aarde afkoelen, DAN pas zouden we een probleem hebben…”
Laat me antwoorden met een foto :
Tja, you win some, you lose some.
In ruil voor die woestijn gaan er dan landbouwgebieden ontstaan waar er nu permafrost.
En met die woestijngebieden kan je tenminste nog iets doen, gigantische zonne-energie parken op bouwen bijvoorbeeld.
Overigens, woestijn ontstaat door droogte, niet door warmte. En droogte komt niet door warmte maar door verkeerd liggende druksystemen.
Voor beide is wat te zeggen. Als je als voorbeeld de compleet gestoorde windmolenindustrie ziet kan dat geld beter anders besteed worden. Een kilowatt aan energie levert ongeveer 4 eurocent op terwijl het 19 cent kost om te produceren. Op iedere kilowatt energie levert de staat dus 15 eurocent subsidie. De 200 miljard die daar ieder jaar naartoe gaan kunnen en moeten veel efficenter gebruikt worden.
De hoeveelheid CO2 uitstoot die bespaard wordt met die windmolens is zeer gering aangezien ze ongeveer 2% van de Nederlandse energie opleveren. Daarnaast zijn een aantal grondstoffen van windmolens schaars en is de winning daarvan zeer slecht voor het milieu. Hetzelfde geld voor de waanzin van de plug-in hybrids met hun vaak zware dieselmotoren en accu’s die vol giftige stoffen zitten.
Investeer een deel van het geld in milieuzaken met een hoog kosten/baten percentage en een deel in de preventie van de gevolgen. Steek 100 miljard in de onderzoek naar Thorium centrales en je kan veilig en schoon energie produceren. Het enige waarom ze dat niet doen is omdat niemand daar op dit moment een financieel belang bij heeft.
Mja, aan de huidige (veel te lage) prijzen van fossiele brandstoffen is windenergie inderdaad niet competitief, maar wat als onze “vrienden” van de OPEC vinden dat de olieprijzen drastisch omhoog moeten? Of gewoon de kraan toedraaien?
En Thorium centrales is ook allemaal wel leuk, maar waar komt die Thorium vandaan? Ik ben niet zeker, maar volgens mij zit er in Europa (en zeker de Benelux) niet al te veel Thorium, waardoor we opnieuw afhankelijk blijven van anderen. Nee, het enige wat we hier in Europa genoeg hebben is wind, water en zon, laat ons dus maar zoveel mogelijk daar gebruik van maken.
Er zijn overigens wel betere (goedkoper) alternatieven dan de huidige gigantische windmolens, maar die worden dan ook weer langs alle kanten tegengehouden
Toch een verschil tussen weermannen en klimaatwetenschappers blijkbaar. In het artikel waar je naar verwijst staat letterlijk: “In een nieuwe studie van Amerikaanse aardwetenschappers wordt 60 procent van de gemeten afname van het Arctische zomerijs sinds 1979 volledig toegeschreven aan opwarming door de mens.”
Daaruit trek jij de conclusie dat er geen signalen zijn dat dit door de mens wordt veroorzaakt. Er is nog een verschil tussen 0% en 60% toch?
Wanneer gaan die klimaatsceptici nu eindelijk eens hun ongelijk toegeven? Het bewijs is al lang overweldigend, en struisvogelpolitiek blijven spelen is gewoon gevaarlijk en kostbaar.
Bruno2 op 20 apr 2017 12:29
Even goed lezen, ik heb het over het afwijkend stromingspatroon. Niet over de invloed van de mens op de opwarming an sich. Die lijkt me ook wel duidelijk, maar daar ging dit blog niet over :-)
Roel op 20 apr 2017 13:03
Beste Roel, er zijn wel degelijk aanwijzingen dat de menselijke klimaatverandering van invloed is op stromingspatronen en dan met name op de Polar Vortex die juist zo van belang is voor het winterweer:
“As global warming decreases sea ice, the sun’s warmth absorbed by the ocean is instead released from the ocean for a longer period of time, which disrupts the vortex.”
Volgens dit artikel is de vortex als gevolg hiervan verschoven, waardoor polaire uitbraken van koude lucht vaker boven Noord-Amerika plaatsvinden en minder vaak boven Europa. Ook lijkt de vortex te verzwakken, waardoor uitbraken vaker kunnen voorkomen. Dat betekent echter niet per se heel veel koude winters, want de polaire lucht is veel warmer dan normaal.
Verder nog een opmerking over de 2*C. Je beseft dat dit een gemiddeld getal is voor de wereld als geheel. Regionaal kunnen er grote verschillen zijn. En laten de Alpen nou net sneller opwarmen dan gemiddeld:
“From the late 19th century until the end of the 20th century Alpine temperatures have risen at a rate about twice as large as the northern-hemispheric average,…”
Oftewel, als de aarde gemiddeld 2C opwarmt, warmen de Alpen waarschijnlijk 4C of meer op. En daarvan zijn de eerste twee graden al gerealiseerd. Sterker nog, het artikel noemt een stijging voor de Alpen tussen 2C en 4C in deze eeuw (dus bovenop de al gerealiseerde 2*C tot nu toe).
Besef ook dat 2C vooralsnog vooral een beleidsdoel is en alleen maar de opwarming in de 21e eeuw. De plannen om de uitstoot van CO2- en andere broeikasgassen te beperken gaan nog lang niet ver genoeg om de opwarming inderdaad tot 2C te beperken. Ga dus maar uit van 2-3*C globaal.
Het artikel gaat ook in op de verwachtingen omtrent sneeuwdek:
“Studies by Beniston et al. (2003) Uhlmann et al. (2009), or Steger et al. (2013), among others, all agree on the likelihood of seeing large decreases in Alpine snow amount and duration below about 1500 m elevation, and even above 2000 m the declines in snow amount are a feature common to the different methodologies applied to future climatic conditions (Fig. 8). In addition, Steger et al. (2013) show that the reduction of snow cover is greatest in the spring; the snow cover thus exhibits an asymmetric reduction within the winter season.”
Het gaat dus niet zoals jij zegt alleen maar om stromingspatronen. Als het gemiddeld 4*C warmer is betekent dit enorm veel meer warme dagen in de winter. En dat betekent oa. een hogere sneeuwgrens, minder sneeuwdagen en meer dooi.
Kunnen er dan tegen het eind van de 21e eeuw nog sneeuwrijke winters voorkomen in de Alpen? Jawel, maar veel minder frequent: 1 maal per 30 jaar ipv 1 maal per 8 jaar tussen 1960-1990.
“Beniston et al. (2011b) have attempted to see whether snow-abundant winters may still occur on occasion by the end of the 21st century, based on a typology of winters using joint quantiles of temperature and precipitation. It was shown that when a combination of warm and dry winter days is less frequent, more snow can fall and remain on the ground. Transposing this particular temperature-precipitation mode to the future, the authors have shown that the number of snow-abundant winters by the end of the century would represent a 1-in-30 year’s event, compared to 8 in the reference climate (1961–1990).”
Er is dus volgens de wetenschap wel degelijk een invloed van menselijke klimaatverandering op de sneeuwval en het sneeuwdek in de Alpen. En als de winter van 2017-2018 inderdaad streng en sneeuwrijk is, dan doet dat niets af aan de lange termijn verwachting.
Wat mij betreft is de hele discussie of de mens de oorzaak is van het veranderende klimaat helemaal niet relevant!
Of dat nu wel of niet zo is, we kunnen er realistisch gezien toch niets aan veranderen, de kost zou onbetaalbaar/onhaalbaar groot zijn.
Ik denk dat het veel zinvoller zou zijn om investeringen te focus op het aanpassen aan de veranderende realiteit.
Dus niet: we gaan proberen om de veranderingen tegen te gaan (wat toch onmogelijk is);
Maar wel: wat kunnen we doen en wat is er nodig om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit (mensen verhuizen, hogere dijken bouwen, …)
Door de geschiedenis heen is dat al zoveel gebeurd, mits de juiste incentive (via beloningen of bestraffingen) kan de mens zich wel aanpassen, denk maar aan de migraties naar het noorden toen de gletjers zich op het einde van de laatste ijstijd terugtrokken, of de grote migraties naar overzeese gebieden in de afgelopen eeuwen. Of dichter bij huis het droogleggen van gigantische stukken Nederland na de deltawerken.
Laat ons als mensheid dus kijken welke investeringen nodig zijn om ons aan te passen aan de nieuwe realiteit. Denken we dat skiën in de Alpen binnen 50 jaar zo goed als onmogelijk zal zijn? Geen probleem, dan bouwen we toch nieuwe skigebieden in Scandinavië of op Groenland.
(ok, dat kost tijd & geld, maar veeeeeeeeeeeel minder dan het proberen beperken van de opwarming)
Het enige aspect waar ik het wel mee eens ben is dat we onze afhankelijkheid van fossiele branstoffen zo snel mogelijk moeten verkleinen: niet omwille van de CO2 uitstoot, maar wel onze afhankelijkheid van onbetrouwbare leveranciers van een steeds kleiner wordende reserve te reduceren.
Overigens denk ik dat het opwarmen van de aarde meer voordelen (meer warmte = meer energie = meer voedselproductie) zal bieden dan nadelen. Mocht de aarde afkoelen, DAN pas zouden we een probleem hebben…
Skiwi op 26 apr 2017 12:40
De kosten van opwarming zijn juist enorm groot! Onze uitstoot reduceren is juist de goedkope oplossing…
De kosten gaan veel verder dan een paar nieuwe skigebieden aanleggen en daar naartoe reizen. Denk maar eens na: verschillende wereldsteden liggen tegen het eind van deze eeuw onder water of vergen enorme investeringen in waterkeringen. Ook wordt er meer extreem weer verwacht, met schade als gevolg. Hele eilanden verdwijnen in zee, net als flinke stukken van gebieden als Florida en Bangladesh. De opwarming van de zeeën betekent de nekslag voor koraalriffen (‘de kraamkamers van de oceanen’) zoals het Great Barrier Reef. Oprukkende woestijnen, uitdrogende regenwouden, verlies van biodiversiteit.
En wat denk je van de verwachting voor de Indus vallei? In dat gebied wonen honderden miljoenen mensen, maar het wordt daar 's zomers veel te heet en 's winters krijgen ze te maken met overstromingen. Dat gebied wordt praktisch onbewoonbaar en onbruikbaar voor landbouw. Denk je dat we nu een vluchtelingenprobleem hebben…
Er wordt dan ook verwacht dat klimaatverandering tot conflicten zal leiden. Bijvoorbeeld om schaars zoet water. De wereldpolitiek wordt dus behoorlijk instabiel.
En welk recht hebben wij om de wereld zo te verkloten? De vraag of de mens het veroorzaakt is dus wel relevant, want welke wereld geven we door aan volgende generaties?
Helemaal terecht dat je ook op de andere voordelen van de transitie naar een duurzame economie wijst. Dat op zich is een goede reden om het te doen. Maar we moeten niet de illusie hebben dat klimaatadaptatie simpel en goedkoop is ivm de transitie naar een duurzame samenleving.
@Gaston Maar het grote probleem is dat vooral NGO’s heel veel gegoochelde cijfers als wetenschap presenteren. Het overgrote deel van de bevolking heeft gewoon geen kennis over de zaken die ze presenteren, wat op zich helemaal geen schande is…
Wat wel een schande is, is dat de NGO’s daar graag misbruik van maken om maar zoveel mogelijk subsidies en donaties binnen te harken door volstrek onrealistische cijfers te presenteren.
Het probleem is dat het voor de gewone burgen bijna niet meer te doen is om bij te houden wat wetenschap is en wat verzonnen is. Vast staat dat het klimaat veranderd, maar in hoeverre dat door de mens komt, geen idee. Door de eeuwen heen zijn er altijd koude en warme periodes geweest. Leven we nu gewoon weer in een warmere periode, of is het warmer door toedoen van de mens?
Matthias123 op 25 apr 2017 08:48
Het grote probleem is dat er de afgelopen jaren enorm veel geld is gepompt in een propagandamachine om klimaatverandering te ontkennen. Er is wetenschappelijk helemaal geen twijfel over het klimaatverandering, maar een stel ‘denktanks’ in Amerika begon met geld van oa ExxonMobil en Koch Industries (kolen) allemaal nepwetenschappers in te huren om twijfel te zaaien. Zie bijvoorbeeld Merchants of Doubt hier:
Deze lui hebben een aantal ‘klimaatmythes’ de wereld in geslingerd en jouw laatste vraag is de meest gebruikte: ‘klimaat heeft altijd veranderd’. Op zich is dat waar, maar wat er nu aan de hand is, is niet normaal. Zie hier voor alle mythen en de antwoorden erop:
Ik ben het ook niet met je eens dat het voor de gewone burger niet te volgen is. Met een beetje common sense kun je het voor jezelf uitmaken:
CO2 en andere broeikasgassen houden warmte vast. Dit is een fysieke eigenschap van die moleculen en is al in de 19e eeuw experimenteel vastgesteld.
Dat CO2 de aarde warm houdt is al begin 20e eeuw vastgesteld.
Ons gebruik van fossiele brandstoffen leidt tot CO2 uitstoot en de hoeveelheid kunnen we prima berekenen obv de hoeveelheid kolen, olie en gas we verstoken.
We kunnen de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer historisch vaststellen via ijsboringen. Het niveau lag ongeveer 2 miljoen jaar op ongeveer 280 ppm (deeltjes per miljoen), maar is in de laatste 150 jaar plotseling gestegen naar meer dan 400 ppm.
Er is geen natuurlijke bron van zoveel CO2 en de stijging klopt precies met onze uitstoot.
We hebben een gestage en versnellende opwarming gemeten via oa satellieten. Deze opwarming klopt precies met wat je zou verwachten obv de hoeveelheid CO2 die we uitstoten.
Er zijn geen natuurlijke fenomenen die deze plotselinge en grote temperatuurstijging kunnen verklaren (zoals zonneactiviteit, variaties in de baan van de aarde om de zon,… ).
We zien ook op allerlei manieren in de natuur dat het aan de gang is.
Maar je moet dan wel eerst door de propaganda heen kijken.
Het feit dat er zo over gebakkeleid wordt zegt genoeg lijkt me. Ik vind het helemaal niet zo voor de hand liggend (met de achterliggende psychologie dat de mens zichzelf nogal eens te invloedrijk inschat). In plaats van 1 vulkaanuitbarsting kan de hele mensheid tig jaar met de auto rijden om dezelfde vervuiling te krijgen. Dat is geen vrijbrief voor vies gedrag, maar het plaatst wel het een en ander in perspectief.
Martin7182 op 23 apr 2017 22:09
Sorry, maar dit is onzin.
Mensen stoten per jaar 60x meer CO2 uit dan alle vulkanen bij elkaar:
Bovendien zijn er altijd vulkaanuitbarstingen geweest en er zijn niet opeens veel meer uitbarstingen geweest in de laatste 150 jaar waarin we de CO2-concentratie zien toenemen en tegelijkertijd het klimaat zien opwarmen.
Het feit dat erover gebakkeleid wordt zegt alleen dat er een goedbetaalde propagandamachine machine aan het werk is om twijfel te zaaien.
“In all, 140 foundations funneled $558 million to almost 100 climate denial organizations from 2003 to 2010.”
Obsceen veel geld, alleen maar om door te kunnen gaan met olie, gas en kolen.
*bericht bewerkt door Bilgy_no1 op 27 apr 2017 22:27
Het feit dat er zo over gebakkeleid wordt zegt genoeg lijkt me. Ik vind het helemaal niet zo voor de hand liggend (met de achterliggende psychologie dat de mens zichzelf nogal eens te invloedrijk inschat). In plaats van 1 vulkaanuitbarsting kan de hele mensheid tig jaar met de auto rijden om dezelfde vervuiling te krijgen. Dat is geen vrijbrief voor vies gedrag, maar het plaatst wel het een en ander in perspectief.
Martin7182 op 23 apr 2017 22:09
Sorry, maar dit is onzin.
Mensen stoten per jaar 60x meer CO2 uit dan alle vulkanen bij elkaar:
Bovendien zijn er altijd vulkaanuitbarstingen geweest en er zijn niet opeens veel meer uitbarstingen geweest in de laatste 150 jaar waarin we de CO2-concentratie zien toenemen en tegelijkertijd het klimaat zien opwarmen.
Het feit dat erover gebakkeleid wordt zegt alleen dat er een goedbetaalde propagandamachine machine aan het werk is om twijfel te zaaien.
“In all, 140 foundations funneled $558 million to almost 100 climate denial organizations from 2003 to 2010.”
Obsceen veel geld, alleen maar om door te kunnen gaan met olie, gas en kolen.
Bilgy_no1 op 27 apr 2017 22:26
Wow wat een bedrag die $558 miljoen dollar, vooral als je het afzet tegen de €200 miljard die jaarlijks alleen al in de bodemloze put van de Nederlandse windmolenlobby verdwijnt. Op dagen met weinig wind wordt 0.02% van de Nederlandse energie met wind opgewekt terwijl daar 40% van de uitgaven aan energie naartoe gaat. Heel toevallig hebben een aantal Nederlandse beleidsmakers er financieel veel voordeel bij als er flink in wordt geïnvesteerd.
Maargoed jij zal ook wel zo’n hybride auto rijden die tijdens productie (vooral door de accu’s) al meer co2 heeft gekocht dan een hummer H5 die is geproduceerd en 300.000 km heeft gereden. Maargoed die co2 van de hybride auto’s zien we niet als ze rijden dus tellen ze niet mee. Als je echt aan het milieu wil denken zal je op waterstof over moeten gaan.
Born to Ride
Sneeuwalarm
Plaats een reactie
info
Om te posten op dit forum heb je een account nodig.
