Welke lengte Rossignol Experience HD 84?

Ik wil de Rossignol Experience HD 84 gaan kopen maar twijfel nog over de lengte. Ik ben 185 lang, weeg 76kg en ben 44jaar oud.
Mijn niveau is gevorderd, ik zal voornamelijk op de piste skiën maar doe ook uitstapjes ernaast als ik met vrienden ben.

Als ik naar de Europese Rossignol website kijk dan zou je deze op -10cm moeten hebben voor beginners, lichaamslengte voor gevorderden en +5cm voor experts. De skies zijn er in 170, 178 en 186. Dan zou ik dus de 186 kunnen hebben maar wat zouden experts van mijn lengte, of zwaardere skiërs van mijn lengte dan moeten kopen?

Ik kwam ook de Amerikaanse website tegen, die hebben een tabel die uit gaat van gewicht. Daarmee zou ik dan op het randje zitten van 170 / 178. Voor mijn gevoel is 170 erg kort voor als ik of piste wil gaan dus lijkt 178 de logische keuze. Heeft iemand hier ervaring met de lengte van deze ski?

Ter info: mijn huidige skies zijn de Atomic Metron M:EX in lengte 175. Dit is een super ski om mee te knallen maar dat hou ik niet meer de hele dag vol. Als ik met mijn vrouw ski wil ik een meer wendbare ski (ze kan nog niet zo goed skiën).

*bericht bewerkt door Jeronimo op 16 dec 2017 10:51

Die Rossignol Experience skiet min of meer zijn eigen lengte (‘true to length’, zouden Amerikanen zeggen: skiet zo lang als de ski is). Veel andere gerockerde ski’s skiën wat korter, maar de Experiences dus niet.

Je bent wel lang, maar ook niet zo zwaar. En dat laatste is doorslaggevender bij deze ski. Maar ik snap je dilemma. 170 is zeker te kort; de 186 is op zich lang (voor je gewicht), maar bij die ski is dat niet zo’n issue. Echter, gezien je gewicht zou ik zeggen 178. Zeker als je die ski vooral gaat gebruiken op minder hoge snelheden om met je vrouw te skiën.

En om antwoord te geven op je vraag ‘wat zouden experts van mijn lengte, of zwaardere skiërs van mijn lengte dan moeten kopen?’: de Experience 88 HD in 188 of de Experience 100 TI (met metaal als versteviging) in 190. Als je het binnen dezelfde lijn zou moeten zoeken, althans.

@Gigi: bedankt voor je heldere advies! De 178 is dan de beste optie voor mij, uiteindelijk moet ik de keuze maken voor hoe ik de ski het meeste ga gebruiken. Hoop dat ik zo de goede balans ga krijgen tussen kort genoeg voor wendbaarheid, niet te kort voor als ik een keer hard of off-piste wil gaan.

Ik vond die ski echt een dweil. De tailrocker is zodanig aanwezig dat ik m het liefst op downhill lengte had geskied om nog enigzins een carvebocht af te kunnen maken. Ik zou zeggen zo lang mogelijk :p

Ik ski zelf de 88 @Elisabeth101, maar herken dat echt helemaal niet. Je hebt juist een bijzonder lange (effectieve) tail achter je…

I can stick uphill ice, on my saucer...

Ik kreeg alleen maar het gevoel van pirouetjes draaien :D Die jongen van Skicentrum Heemskerk was er ook al zo enthousiast over maar mijn ski is het niet. Overigens heb ik wel begrepen dat de 88 een stuk potenter is dan de 84 dus wellicht is dat van invloed.

Ik kreeg alleen maar het gevoel van pirouetjes draaien :D Die jongen van Skicentrum Heemskerk was er ook al zo enthousiast over maar mijn ski is het niet. Overigens heb ik wel begrepen dat de 88 een stuk potenter is dan de 84 dus wellicht is dat van invloed.

elisabeth101 op 16 dec 2017 14:40

Op welke lengte had jij hem geskied? En wat is jouw eigen lengte / gewicht?

ik ben 1.75m en 68 kg geskied op 170

Vergis je je niet Elisabeth? Kijk naar de sidecut van deze ski’s… tot het uiterste stuk van de tail. Die staan juist als een huis en als ze 1 ding niet makkelijk doen is het wel pirouetjes of slippen.

I can stick uphill ice, on my saucer...

Vergis je je niet Elisabeth? Kijk naar de sidecut van deze ski’s… tot het uiterste stuk van de tail. Die staan juist als een huis en als ze 1 ding niet makkelijk doen is het wel pirouetjes of slippen.

Shane op 16 dec 2017 15:38

Nou, ik vond ze ook niet superstabiel hoor, en ook niet zo veel grip voor en achter. De sidecut is er inderdaad een die weinig ruimte voor slippen zou moeten laten, maar de constructie is een tweede. Ik heb ook wel ski’s onder de voet gehad in die categorie die me meer vertrouwen en controle gaven.

Ik trap graag mijn tails los in een carvebocht om een beetje te spelen. Daarom vind ik bijvoorbeeld een Soul 7 ook erg leuk op de piste, maar ik doe het ook op andere ski’s. Maar met de Experience, die ik overigens op lichaamslengte heb, kan ik het (vrijwel) niet.
Dat een andere ski jou meer vertrouwen en controle geeft of stabieler voelt, dat geloof ik, maar dat je zomaar onbedoeld een pirouetje draait als je een carvebocht inzet lijkt me op deze ski’s heel sterk.

I can stick uphill ice, on my saucer...

Vergis je je niet Elisabeth? Kijk naar de sidecut van deze ski’s… tot het uiterste stuk van de tail. Die staan juist als een huis en als ze 1 ding niet makkelijk doen is het wel pirouetjes of slippen.

Shane op 16 dec 2017 15:38

Er mankeert nog niks aan mijn geheugen hoor ;) Maakt mij nie uit hoe die ski gebouwd is, die tail kreeg ik niet aan de praat. Verder wel een okee ski, nette bochtinzet, makkelijk te skien. Verder beetje lauwtjes. Ik zou ter vergelijking die 88 wel eens willen skien!

Nou, als jouw beschrijving van de 84 klopt, dan is die 88, naar mijn bescheiden mening, zo’n beetje het tegenovergestelde.

I can stick uphill ice, on my saucer...

Zo zie je maar weer, zoveel mensen, zoveel wensen :D

Ik heb Nordica skies. 84 breed onder de voet. En 176 lang.

Ik ben zelf 185 en 82 kg. Dit zijn echt geweldige skies en een goede maat.

Ik trap graag mijn tails los in een carvebocht om een beetje te spelen. Daarom vind ik bijvoorbeeld een Soul 7 ook erg leuk op de piste, maar ik doe het ook op andere ski’s. Maar met de Experience, die ik overigens op lichaamslengte heb, kan ik het (vrijwel) niet.
Dat een andere ski jou meer vertrouwen en controle geeft of stabieler voelt, dat geloof ik, maar dat je zomaar onbedoeld een pirouetje draait als je een carvebocht inzet lijkt me op deze ski’s heel sterk.

Shane op 16 dec 2017 16:39

Wat is jouw lengte en gewicht? En de lengte van de ski’s?
Misschien is de 88 ook de betere optie voor mij?

Ik ben 1.80 en 84 kilo. Ik heb de Experience 88 in 1.80.

Of het de betere optie voor je is weet ik niet. Ik heb sowieso nooit op de 84 gestaan. Maar de 88 zijn veeleisende ski’s die je echt moet rijden. Zo had ik ze de eerste keer onder in de dichte mist en werd toen wel even met de neus op de feiten gedrukt. Ik kon er niets meer van 😉. Overigens heb ik dat van meer mensen gehoord die ze hebben. Je moet denk ik een behoorlijk niveau hebben, van jezelf weten dat je vrijwel alles carvt en anders in elk geval een agressievere stijl hebt.

I can stick uphill ice, on my saucer...

Hoi Shane, bedankt voor je reactie. Zo te horen kan ik het dan beter bij de 84 houden. Ik had de Atomic metron M:EX, die moest je ook continue hard pushen om ze lekker te laten skiën. Mijn techniek is vrij goed maar ik heb helaas niet meer de vorm om dit de hele dag vol te houden Is ook niet handig als je ook rustig met je vrouw wil kunnen skiën

Ik had de 88 ook op ong lichaamslengte, door de rocker in tip en tail gaat dat prima. Is idd wel een ski die je moet skiën maar het is imo niet zo dat het keihard werken was de hele dag. Als de 84 op dezelfde wijze gebouwd is maar door iets mindere breedte makkelijker draait, zou ik deze zeker niet korter nemen dan lichaamslengte.

Ik heb vorig jaar de Experience 88 in 180 geskied en werd er niet warm of koud van. Hij voelde zeker niet te lang aan, maar ook niet bijzonder.

Hoi allemaal!

Goed om de discussie te lezen. Ik ben ook van plan om de Experience 84 HD’s te kopen maar ik twijfel over de lengte. Ik ben een gevorderde skiër en ik hou van bochtjes maken. Ik carve eigenlijk niet zo veel maar een keer of wat per dag keihard een rustige, mooie rode piste af knallen vind ik heerlijk. Ik vind een uitstapje in de off piste erg leuk maar doe dit niet zo veel omdat mijn vriend (met wie ik samen ski) alleen maar wil knallen op de piste. Ik wil echter wel een ski waarmee dit alles op een enigszins leuke manier mogelijk is. Zodoende kwam ik via verschillende websites uit bij deze ski.
Ik ben 175 cm lang en weeg 65 kilo. Wat raden jullie aan?

*bericht bewerkt door Roza1990 op 28 dec 2017 20:00

@Roza1990 ik zou voor de 170 gaan!

@elisabeth101 dankjewel! Denk je dat deze ski me ook nog voldoende te bieden heeft als ik me technisch nog wil verbeteren in het carven?

jazeker wel want de ski is juist gebouwd om te carven, gezien de vorm en taillering, ookal is het eigenlijk een allmountain ski.

Dankjewel! Dan ga ik de 170 cm bestellen :)

Eindelijk heb ik mijn nieuwe ski’s (Experience HD 84) uit kunnen proberen tijdens een skitrip naar Val Thorens. De lengte van 178 is me uitstekend bevallen! Ik heb geen moment het gevoel gehad dat ik ze langer had moeten kopen. Op hoge snelheid bleven ze rustig genoeg en ook geen probleem bij kleine uitstapjes naast de piste. We hadden vrij veel sneeuwbuien dus slecht zicht waarbij ik juist blij was dat de ski’s makkelijk draaiden ( zeker tov mijn oude Atomic Metron M:EX van 175).
In tegenstelling tot de ervaring van anderen hierboven kon ik de ski’s laten doen wat ik wil, en kon ik ze perfect laten carven of slippend insturen. Alleen voor de klassieke short turns moet je wel je gewicht verder achterop zetten dan ik gewend was.
Ten opzichte van mijn oude ski’s hadden ze minder rebound bij het uitkomen van de bocht maar dat is logisch omdat het een minder stijve ski is die minder energie kost.
De
Samengevat: de Experience 84 HD in 178 is voor mij precies wat ik zocht dus ben er blij mee!

Plaats een reactie